Ухвала суду № 98445769, 20.07.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц

Провадження № 2/448/2/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., з участю секретаря судового засідання Романченко І.А., представників позивача АТ «Кредобанк» - Прийми Н.А., Кізко Л.С., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Лазора А.О., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про: стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа 448/898/15-ц, за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддею Білоусом Ю.Б., оголошено заяву про самовідвід по даній справі. В обґрунтування самовідводу заявлено те, що його (головуючого – судді Білоуса Ю.Б.), як Голови суду помічниця Куціль А.Ю., являється дочкою відповідача по справі ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважає за необхідне поставити на обговорення учасників питання щодо можливого самовідвіду задля уникнення у сторін будь-яких сумнівів, у його об`єктивності та неупередженості в ході розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник АТ «Кредобанк» - Кізко Л.С.. думку якої підтримала представник ОСОБА_4 , висловили бачення щодо виникнення обставин, які у свою чергу унеможливлюють подальший розгляд даної цивільної справи під головуванням судді Білоуса Ю.Б. Не заперечили щодо задоволення заявленої головуючим заяви про самовідвід.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – адвокат Лазор А.О. вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши обставини заяви про самовідвід судді, а також матеріали вищевказаної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя –

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Юрія Богдановича про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Білоуса Юрія Богдановича від участі у судовому провадженні, як головуючого у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про: стягнення заборгованості.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус