Ухвала суду № 98445511, 21.07.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 263/12969/20

Провадження № 1-кп/327/7/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

прокурора Чумбаша О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого Колядова М.В. –

адвокатів: Полякова І.С., Башкірової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Розівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадженню № 42020050000000161 від 16.04.2020 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

06.04.2021 року та 01.07.2021 року через систему «Електронний суд» захисником обвинуваченого – ОСОБА_3 подане письмове клопотання, у якому захисник просить винести ухвалу, якою повернути заставодавцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , заставу у розмірі 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. та додано копію заяви заставодавця ОСОБА_4 про повернення їй суми внесеної застави.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2020р. у справі №234/7260/20 задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 03.07.2020р. включно з одночасним визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060,00 грн. до сплину терміну тримання під вартою, з покладанням наступних обов`язків: 1) не відлучатись із Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин чиненого ним кримінального правопорушення; 3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.05.2020 року дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була внесена застава, встановлена слідчим суддею на відповідний рахунок у розмірі, який був визначений ухвалою слідчого судді.

Термін дії застави встановлено у 2 місяці. Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином, строк дії даного запобіжного заходу закінчився 07.07.2020 року, і запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді «покладання обов`язків» і застави, як гарантії процесуальної поведінки підозрюваного, ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було.

За час дії відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцеві після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів ОСОБА_4 на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України Донецької області, а також у зв`язку з тим, що участь в процесі призведе до значних фінансових втрат, клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_2 , як і сам обвинувачений ОСОБА_2 , підтримали дану заяву з підстав, в ній викладених, просили її задовольнити. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він жодного разу не ухилявся від явки до суду, не має жодного наміру переховуватися від суду, тому вважає безпідставним й надалі перебування коштів у вигляді застави на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області. Окрім цього, просив звернути увагу на те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, 2017 року народження, та його мати, яка тяжко хворіє та потребує сторонньої допомоги, догляду та матеріального забезпечення. Наголосив на тому, що сума внесеної застави для його родини є дуже значною, дружина взяла ці кошти в кредит і зараз необхідно сплачувати відсотки за користування, що є матеріальним тягарем для нього. Отже, просив повернути суму застави у розмірі 63060,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 , при вирішенні даного клопотання, підтримав думку захисників обвинуваченого ОСОБА_2 , та вважає клопотання про повернення застави обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор Чумбаш О.В., під час розгляду даного клопотання, заперечував проти його задоволення, з огляду на відсутність правового підґрунтя для повернення внесеної застави до закінчення судового розгляду по даній справі. В обґрунтування своєї позиції посилався на положення ст. ст. 194, 196, 200, 203 КПК України. Зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2020 року та від 02.09.2020 року продовжувався строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 до 03.09.2020 року та до 02.10.2020 року відповідно, а застосований запобіжний захід у вигляді застави – залишався без змін. Отже, вважає, що застава, відповідно до положень діючого КПК України не має визначеного строку, отже, не припинила своєї дії, її розмір є адекватним та таким, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу,дослідившиклопотання та додані до нього матеріали, копії ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2020 року, 03.07.2020 року та від 02.09.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 КПК обмеження діють певний, визначений ухвалою суду або слідчого судді строк. Інші запобіжні заходи, у тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст. 203, 368 КПК України.

Посилання сторони захисту на ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2020 року та від 02.09.2020 року, якими продовжувався строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 до 03.09.2020 року та до 02.10.2020 року відповідно, а застосований запобіжний захід у вигляді застави – залишався без змін, із зазначенням про те, що в ухвалі є посилання на втрату чинності цих ухвал в разі, якщо строк її дії не буде продовжено, отже ці ухвали втратили свою чинність та заставу необхідно повернути, суд оцінює критично, оскільки закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

В ч. 11 ст. 182 КПК визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу. Доказів того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_2 припинив свою дію, не надано.

У зв`язку з цим, підстави для задоволення заяви заставодавця ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Полякова Івана Сергійовича про повернення застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 182, 202, 203, 331, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 – захисника Колядова Миколи Володимировича про повернення застави у кримінальному провадженні № 42020050000000161 від 16.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова