Ухвала суду № 98444700, 13.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1752/21

Провадження №1-кп/127/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Чорна О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 р. за № 12020020020001385 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Голівського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року у даному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 не зрозуміла, оскільки одні висновки суду суперечать іншим, а деякі з них не обгрунтовані або зроблені без посилання на закон. Також зазначив, що потребує роз`яснення те, чому наведені твердження суду не відповідають вимогам ст. ст. 87, 196, 372 КПК України, чому залишено без уваги та оцінки доводи заявника про незаконність затримання ОСОБА_1 без наявності підстав, передбачених ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав з наведених у ній підстав та зазначив, що ухвала йому не зрозуміла та він звертається із даною заявою, оскільки має бажання звернутися із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Голівський В.В. заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Мішеніна Т.М. просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстав, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, для роз`яснення судового рішення немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовлено. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Книжника Я.В. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовлено. Клопотання прокурора Ковтуна А.Ю. про продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , - залишено без зміни, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів, починаючи з 28.01.2021 року до 28.03.2021 року включно. Одночасно визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , - залишено без зміни, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів, починаючи з 28.01.2021 року до 28.03.2021 року включно. Одночасно визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_2 в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень. Покладено на обвинувачених у разі внесення застави відповідні обов`язки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2021 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хоміча О.О. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Книжника Я.В. залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним судового рішення.

На думку суду, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року відповідає положенням ст. 374 КПК України, є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Ухвала суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року, вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до внесення змін до змісту ухвали, що суперечить ч. 1 ст. 380 КПК України.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законодавством підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380, 392-395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя