Ухвала суду № 98444617, 19.07.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/711/21

Провадження № 1-кп/135/68/21

УХВАЛА

іменем України

19.07.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сипень В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10,

захисників: Колцуняка Ю.В., Рубінського В.М., Строценя О.О., Щербака Д.В., Сампари Н.М., Бабія Н.І.,

потерпілого ОСОБА_9 , представників потерпілих осіб: Козар Ю.І., Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230040003337 від 04.07.2014 за обвинуваченням: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_2 . А також подано клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просив розглянути в даному засіданні клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , враховуючи, що в даному засіданні присутні ці обвинувачені та їх захисники.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , зважаючи на те, що строк запобіжних заходів щодо обвинувачених завершується, а також клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 , а в даному засіданні присутні обвинувачені та їх захисники.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні умисного тяжкого злочину та ОСОБА_2 у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник Рубінський В.М. заперечили проти продовження запобіжного заходу. Вказали, що справа вже направлена до суду, тому обвинувачений не зможе впливати на слідство. Вказали, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Колцуняк Ю.В. заперечили проти продовження запобіжного заходу, вказавши, що вказані прокурором ризики є необґрунтованими, стан здоров?я обвинуваченої критичний.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, позицію потерпілого та представників потерпілих, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

06.11.2020 ОСОБА_10 в межах вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2021 до 04.08.2021.

Однак, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 , опинившись на волі, зможе незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_10 діяння та його судимість, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підтверджує ризик того, що він знову може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існують ризики того, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.11.2020 ОСОБА_2 в межах вказаного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2021 до 04.08.2021. Однак, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про продовження раніше обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу на два місяці.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 , опинившись на волі, зможе переховуватись від суду зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 діяння, а також те, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, на утриманні будь-яких осіб не має, підтверджує ризик того, що вона знову може вичинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме - вік, сімейний стан, те, що жоден з них не офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, стан здоров`я ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , кожного окремо, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Окрім цього суд враховує і репутацію кожного з обвинувачених, зокрема, те, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності, відсутність офіційного місця роботи. ОСОБА_10 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину через не досить великий проміжок часу після відбуття покарання за попередніми злочинами. Суд, приймає до уваги дані про особу кожного з обвинувачених, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

При цьому, зважаючи на час перебування вказаних осіб під вартою, та позицію їх захисту щодо того, що визначений розмір застави є непомірним, враховуючи матеріальне становище обвинувачених, суд, враховуючи, що раніше визначався розмір застави, як альтернатива триманню під вартою, вважає за можливе визначити обвинуваченим можливість внесення застави, одночасно із продовженням строку їх тримання під вартою, та зменшити розмір застави для кожного з обвинувачених.

У клопотанні про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на ОСОБА_5 прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні умисних тяжких злочинів, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити строк дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Щербак Д.В. заперечили проти додаткового продовження обов?язків, зокрема, вказали на їх недоцільність через дію запобіжного заходу у виді застави та через неможливість видачі закордонного паспорта прокурору, бо його ОСОБА_5 вже здав відповідному державному органу.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

07 листопада 2020 року згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 год. 26 хв. 4 січня 2021 року із визначенням застави у розмірі 420400 грн., та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_5 звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду строк дії вказаних обов`язків неодноразово продовжувався востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2021 до 05.08.2021.

Однак, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії встановлених обов`язків не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 , обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на 2 місяці.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, свідків. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду кримінального провадження, в разі не продовження встановлених йому обмежень.

Відтак з огляду на наведені обставини обвинувачення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено необхідність продовження обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім необхідності здачі закордонного паспорта, який ОСОБА_5 вже здано. При цьому суд враховує, що визначений запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави та її розмір частково забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку та явку до суду.

Тому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон) під вартою на 60 днів, тобто до 16 вересня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, визначених КПК України. Визначити заставу в розмірі 28 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66612 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_10 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у криміальному провадженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Ковель Волинської області) під вартою на 60 днів, тобто до 16 вересня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України. Визначити заставу в розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 666120 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_2 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у криміальному провадженні.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області) строк дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міскрайонного суду від 07.11.2020 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на 2 (два) місяці, тобто до 18.09.2021 включно, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у криміальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя