Ухвала суду № 98443048, 20.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1837/21

Провадження № 2/552/1015/21

У Х В А Л А

20.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним та скасування протоколу комісії, припинення порушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування протоколу комісії, припинення порушення.

10.06.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Крім того, просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну комісію регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг в особі сектору НКРЕКП у Полтавській області.

23.06.2021 року до суду від відповідача АТ «Полтаваобленерго» надійшла заява про виклик свідків, просили викликати та допитати у судовому засіданні у якості свідків начальника служби технічного аудиту Лебідя Станіслава Григоровича, заступника начальника з дистрибуції ОСОБА_7 , провідного інженера служби технічного аудиту ОСОБА_8 , інженера служби технічного аудиту ОСОБА_9 .

13.07.2021 року до суду від позивача надійшла заява про виклик свідків і витребування доказів.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 подані до суду клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Щодо заяви представника відповідача про виклик свідків не заперечували.

У судовому засіданні представники відповідача щодо заявлених клопотань заперечували. Клопотання про виклик свідків підтримали частково.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданих клопотань, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст..91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» належним чином завірену копію договору №561 від 10 грудня 2018 року та рахунку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2018 року та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Крім того, викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_10 , заступника начальника з дистрибуції ОСОБА_7 , провідного інженера служби технічного аудиту Кучера Олександра Андрійовича, інженера служби технічного аудиту Палішко Сергія Валентиновича.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Національну комісію регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг в особі сектору НКРЕКП у Полтавській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На обґрунтування клопотання посилався на те, що до публічних функцій Національної комісії регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг в особі сектору НКРЕКП у Полтавській області входить повноваження захищати права споживачів в сфері електроенергетики, тому дана особа підлягає залученню до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача.

Посилання позивача на ту обставину, що питання в даному спорі, мають істотний регулятивний зміст для охорони прав споживачів на території Полтавської області, а їх вирішення має важливе значення для побудови нормальних техніко-економічних відносин на ринку електричної енергії не свідчить, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Інші обґрунтування даного клопотання, з яких би вбачалось, що рішення може вплинути на права або обов`язкиНаціональної комісії регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг в особі сектору НКРЕКП у Полтавській області щодо однієї із сторін, позивачем суду не надані.

Тому в задоволенні клопотання про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ., місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Витребувати у Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» належним чином завірену копію договору №561 від 10 грудня 2018 року та рахунку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної комісії регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг в особі сектору НКРЕКП у Полтавській області відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків начальника служби технічного аудиту Лебідя Станіслава Григоровича, заступника начальника з дистрибуції ОСОБА_7 , провідного інженера служби технічного аудиту Кучера Олександра Андрійовича, інженера служби технічного аудиту Палішко Сергія Валентиновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал