Вирок № 98442322, 15.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/604/2021

Справа № 428/4958/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

прокурора Приходька В.С.,

захисника Хорольського І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370000414 від 22.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком тривалістю 2 роки; -

- 04.03.2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ч.1 ст.70, ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнився по відбуттю строку покарання;

- 21.05.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, 14.12.2018 року звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2021 приблизно о 01 годині 15 хвилин знаходився поруч з кіоском що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив холодильник з алкогольними напоями В заначений час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , підійшов до холодильнику, за допомогою невстановленого на даний час предмету, відкрив холодильник та доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно почав брати із холодильнику алкогольні напої.

В цей час дії ОСОБА_1 були викриті продавцем кіоску, але не реагуючи на зауваження продавця, ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що його дії є відкритими до оточуючих, дістав чотири пляшки пива «Десант», об`ємом 0,6 літра, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, на суму 69 гривень 60 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Епізод 2

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2021 приблизно о 03 годині 45 хвилин, знаходився поруч з кіоском що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив холодильник з алкогольними напоями В заначений час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , підійшов до холодильнику, за допомогою невстановленого на даний час предмету, відкрив холодильник та доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно почав брати із холодильнику алкогольні напої.

В цей час дії ОСОБА_1 були викриті продавцем кіоску, але не реагуючи на зауваження продавця, ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що його дії є відкритими до оточуючих, дістав три пляшки пива «Десант», об`ємом 0,6 літра, та одну пляшку пива «Жигулівське» об`ємом 0,6 літра, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду, на суму 68 гривень 20 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

31.05.2021 року під час досудового розслідування між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Приходьком В.С., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Хорольського І.В., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь і зобов`язується: беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Сторони погоджуються на призначенні покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяви від представника потерпілого Гусейнова Аміла, відповідно до якої, він надає письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Приходько В.С. в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Хорольський І.В. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням провести судове засіданні за його відсутності, в заяві вказав, що надає письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 надав письмову згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України – як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 31.05.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Приходьком В.С. та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого – щире каяття.

Разом з тим, згідно приписів ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 34 КК рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив кримінальних правопорушень в обвинуваченні ОСОБА_1 не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого. Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки така обтяжуючу обставина як рецидив кримінальних правопорушень, є поза межами висунутого обвинувачення.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , обраний, відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.05.2021 року, слід скасувати.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 27.05.2021 року на майно, вилучене під час огляду місця події 22.05.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120211313700000414, а саме на: - пляшку об`ємом 0,6 л з написом «Жигулівське», порожню, та пляшку об`ємом 0,6 л з написом «Десант», закриту, які запаковані до сейф-пакету INZ 3035067.

А також, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.05.2021 на майно вилучене під час затримання особи 22.05.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120211313700000414, а саме на: кофту чорного та бірюзового кольору, яку упаковано до сейф-пакету без номеру; штани камуфльованого зеленого кольору, які упаковано до сейф-пакету без номеру; рюкзак синього кольору, який упаковано до спец пакету без номеру.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 17, 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Приходьком В.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Хорольського І.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370000414 від 22.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – скасувати. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 із-під варти в залі суду негайно.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 27.05.2021 року на майно, вилучене під час огляду місця події 22.05.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120211313700000414, а саме: на пляшку об`ємом 0,6 л з написом «Жигулівське», порожню, та пляшку об`ємом 0,6 л з написом «Десант», закриту, які запаковані до сейф-пакету INZ 3035067.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.05.2021 на майно вилучене під час затримання особи 22.05.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120211313700000414, а саме на: кофту чорного та бірюзового кольору, яку упаковано до сейф-пакету без номеру; штани камуфльованого зеленого кольору, які упаковано до сейф-пакету без номеру; рюкзак синього кольору, який упаковано до спец пакету без номеру.

Речові докази:

- пляшку об`ємом 0,6 л з написом «Жигулівське», порожню, пляшку об`ємом 0,6 л з написом «Десант», закриту, які запаковані до сейф-пакету INZ 3035067 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – знищити.

-кофту чорного та бірюзового кольору, яку упаковано до сейф-пакету без номеру; штани камуфльованого зеленого кольору, які упаковано до сейф-пакету без номеру; рюкзак синього кольору, який упаковано до спец пакету без номеру, які передані на зберігання на камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/6271-Д від 26.05.2021, які згідно довідки складають 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/6310-Д від 27.05.2021, які згідно довідки складають 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/6225-ТВ від 26.05.2021, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/6224-ТВ від 27.05.2021, які згідно довідки складають 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп. в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова