Вирок № 98442311, 12.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/709/2021

Справа № 428/5902/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Джунь І.В.,

захисника Старовойтова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12021136370000386 від 07.05.2021 року, 12021131370000518 від 10.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.07.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

- 24.11.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» 19.06.2018 року по відбуттю строку покарання,

- 22.04.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, дані про звільнення відсутні;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

В період часу з січня 2021 по травень 2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволу власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , мешкав у зазначеному житлі. Під час проживання у квартирі у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна що перебувало у зазначеній квартирі та належало ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період з 16.04.2021 по 28.04.2021 у денний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, у відсутності власника та сторонніх осіб, розуміючи, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу із квартири за адресою: АДРЕСА_2 акумуляторний дриль-шуруповерт торгівельної марки «AEG» моделі ВS 12c2Li-152c, вартість якого 3318 гривень 54 копійок; багатофункціональний пристрій (принтер/сканер/копір) торгівельної марки «Epson» модель Stylus Photo PX 690, вартість якого 1366 гривень 67 копійок; принтер лазерний торгівельної марки «Canon» модель LBP 2900 Laser Shot, вартість якого 2033 гривень 33 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, звернувши викрадене ним майно у своє протиправне користування та розпорядившись ним згодом на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну на загальну суму 6718 гривень 54 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод №2

10.06.2021 в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до огородженої парканом території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить, згідно договору купівлі продажу від 25.02.2005 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Увійшовши на вищезазначену приватну територію шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку, зайшов через відчинені вхідні двері у приміщення будівлі, яка знаходиться на зазначеній території. Далі на першому поверсі, на підлозі вказаної будівлі, ОСОБА_1 побачив повітряний компресор марки «Forte» моделі «VFL-50». В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно заволодів майном яке належить ОСОБА_3 , а саме: повітряним компресором марки «Forte» моделі «VFL-50». Після чого, ОСОБА_1 покинув вказану вище приватну територію та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого майна, а саме: повітряного компресору марки «Forte» моделі «VFL-50» на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 10.06.2021 могла становити 6986 грн. 60 коп. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 60 копійок).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

12.07.2021 року під час судового розгляду кримінального провадження між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Джунь І.В., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Старовойтова О.В., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і зобов`язується: беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість в інкримінованих йому діяннях викладених в обвинувальних актах від 25.06.2021 року та 29.01.2021 року, погоджуючись на призначенні покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відповідно до яких, вони надають письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Джунь І.В. в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угод про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Старовойтов О.В. також вважав можливим затвердити угоди про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угод між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим вищезазначені угоди були укладені з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угод про визнання винуватості, відповідність угод за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваних про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угод про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угод про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надані угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. В силу положення ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 12.07.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Джунь І.В. та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого – щире каяття, та відсутністю обставин, що його обтяжують відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 слід залишити попередній – у виді тримання під вартою з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 58 КВК України строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_1 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме з 10.06.2021 року по день прибуття для відбування покарання до виправного центру, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.07.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Джунь І.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Старовойтова О.В., у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12021136370000386 від 07.05.2021 року, 12021131370000518 від 10.06.2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки обвинуваченого на облік у виправному центрі.

На підставі ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме з 10.06.2021 року по день прибуття для відбування покарання до виправного центру, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази:

-повітряний компресор марки «Forte» моделі «VFL-50», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/113-21/6905-Д від 15.06.2021, які згідно довідки складають 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/6859-ТВ від 11.06.2021, які згідно довідки складають 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/6792-Д від 14.06.2021, які згідно довідки складають 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/6790-ТВ від 14.06.2021, які згідно довідки складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/7273-ТВ від 23.06.2021, які згідно довідки складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. в дохід держави. (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова