Ухвала суду № 98441350, 20.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10218/21

УХВАЛА

20 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними.

14.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача – адвокатом Лук`янчук В.С. подано до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді у судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. перебуває цивільна справа № 569/22011/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Визнання недійсних одних і тих же договорів здійснюється одночасно у двох цивільних справах, однак різними позивачами, зокрема у справі № 569/22011/18 позивачем є боржник ОСОБА_6 , а у справі № 569/10218/21 позивачем є поручитель по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 . Враховуючи той факт, що для судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. визначено спеціалізацію по кримінальним справам та справам про адміністративні правопорушення, вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження шляхом передачі справи № 569/22011/18 для подальшого розгляду по суті спору до матеріалів справи № 569/10218/21, яка перебуває на розгляді в судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я.

16.06.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача – 2 – ТОВ «Прод Майстер» - адвокатом Оспановим Р.О. подано до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді у судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. перебуває цивільна справа № 569/22011/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги. Позовні вимоги в справах № 569/10218/21 та № 569/22011/18 є ідентичними в частині визнання недійсними укладених між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» договорів про відступлення прав вимоги за генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28.09.2007 року, Кредитним договором № 014/89-07/564 від 28.09.2007 року, Кредитним договором № 014/89-07/1094/980 від 24.11.2009 року та Договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року та враховуючи той факт, що провадження в справі № 569/22011/18 було відкрито раніше суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 ще 23.11.2018 року, а тому вважає, що є всі підстави для об`єднання в одне провадження справ № 569/10218/21 та 569/22011/18 та передачі вищевказаних справ на розгляд судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 .

Представник позивача – адвокат Лук`янчук В.С. в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 20.07.2021 року заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Представник відповідача – 1 – ТОВ «Арма Факторинг» в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача – 2 – ТОВ «Прод Майстер» - адвокат Оспанов Р.О. в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки в дане судове засідання обґрунтував зайнятістю в іншій справі.

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. перебуває цивільна справа № 569/22011/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, яка ухвалою суду від 23.11.2018 року прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, питання передачі справи для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, не врегульоване законом, слід згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону.

Враховуючи, що позовні вимоги в справах № 569/10218/21 та № 569/22011/18 є ідентичними в частині визнання недійсними укладених між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» договорів про відступлення прав вимоги та враховуючи той факт, що провадження в справі № 569/22011/18 було відкрито раніше суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 ще 23.11.2018 року, а тому враховуючи вимоги ст. 188 ЦПК України, суд рахує, що в задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Лук`янчук В.С. слід відмовити, а клопотання представника відповідача – 2 – ТОВ «Прод Майстер» - адвоката Оспанова Р.О. - задоволити та передати цивільну справу № 569/10218/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердію М.А., яким раніше, а саме 23.11.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 569/22011/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Лук`янчук В.С. про об`єднання справ – відмовити.

Клопотання представника відповідача – 2 – ТОВ «Прод Майстер» - адвоката Оспанова Р.О. про передачу цивільної справи № 569/10218/21 судді Бердію М.А. для вирішення ним питання про об`єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Передати цивільну справу № 569/10218/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів відступлення права за договором поруки, права вимоги, прав за договором іпотеки недійсними судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердію М.А., в провадженні якого знаходиться цивільна справа № 569/22011/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Арма Факторинг», ТОВ «Прод Майстер» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, для вирішення ним питання про об`єднання цих справ в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук