Ухвала суду № 98440631, 13.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-5533/11

Провадження 6/522/239/21

У Х В А Л А

13 липня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого, судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву АТ «ОТП Банк» про зміну способу і порядку виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали суду, мотивуючи її тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2012 року по справі №2-5533/11 було затверджено мирову угоду між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвала суду набрала чинності 07.03.2012 року.

Із змісту заяви вбачається, що відповідачі по справі допустили порушення умов затвердженої мирової угоди по оплаті встановленого боргу, тому АТ «ОТП Банк», керуючись абзацом 9 мирової угоди пред`явило ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2012 року по справі №2-5533/11 як виконавчий документ до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. до виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Результатом такого пред`явлення ухвали суду стало винесення приватним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5540 від 24.07.2020 року відносно боржника ОСОБА_1 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання№5541 від 24.07.2020 року відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підставою для повернення виконавчого документу у вигляді ухвали про затвердження мирової угоди стягувачу стало те, що ухвала не містить заходів примусового виконання рішення, які можуть бути застосовані виконавцем – згідно п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, рішення суду про стягнення боргу з відповідачів по справі у вигляді ухвали, будучи виконавчим документом не може бути виконано у спосіб, конкретно встановлений самим рішенням.

Тому АТ «ОТП Банк» з зазначених підстав у законному порядку не може стягнути наявну заборгованість з Відповідачів та просить суд змінити спосіб і порядок виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2012 року по справі №2-5533/11, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, ідентифікаційний номер 21685166) грошові кошти у розмірі 4 917 967,38 гривень.

У судовому засіданні представник АТ «ОТП Банк» надав суду заяву про розгляд справи у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляд справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.2ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Важливо мати на увазі, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

У матеріалах справи містяться копії повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання№5540 від 24.07.2020 року та №5541 від 24.07.2020 року на підставі того факту, що ухвала не містить заходів примусового виконання рішення, які можуть бути застосовані виконавцем – згідно п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином АТ «ОТП Банк» доведено зазначені у заяві обставини, на які він посилається як на підставу встановлення способу виконання рішення суду та які істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим, що передбачено ч.3 ст.435 ЦПК України.

За таких підстав суд вважає заяву АТ «ОТП Банк» про зміну способу і порядку виконання ухвали суду від 01.03.2012 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОТП Банк» про зміну способу і порядку виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2012 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, ідентифікаційний номер 21685166) грошові кошти у розмірі 4 917 967,38 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з дня її винесення.

Суддя

13.07.2021