Ухвала суду № 98440312, 08.07.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/479/21

Провадження по справі №2/498/246/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 липня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання – Козачінської Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « УКРФІНАНС ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « УКРФІНАНС ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 65627658 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 77504 дол. США.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що не вжиття цих заходів будуть грубо порушать його права та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису призведе до незаконного стягнення з позивача коштів, винагороди, виконавчого збору, реалізацію майна, тощо. Крім того зазначив, що виконавчий напис вчинено з порушенням, оскільки відсутня безспірність вимоги, та строки позовної давності пропущені ще у вересні 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1ст.153ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області – Вельковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65627658 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором заборгованості в розмірі 77504 дол. США.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №93549 від 20.04.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на даний час на підставі виконавчого напису № 93549, виданого 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який наразі оскаржується, проводиться відрахування, отже стягнення грошових коштів слід зупинити.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 93549, виданого 20.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « УКРФІНАНС ГРУП» заборгованості в сумі 77504,00 дол. США.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області – Велькову Олегу Віталійовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у відповідності до ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя Н.С. Чернецька