Ухвала суду № 98439405, 19.07.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3983/14-ц

№ 6/688/52/21

Ухвала

про заміну стягувача правонаступником

19 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання – Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інші особи, які беруть участь у справі – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача

встановив:

25 червня 2021 року представник за довіреністю ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Шурова М.П. звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №688/3983/14-ц, 2/688/812/14. Заява обґрунтована тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року №688/3983/14-ц, 2/688/812/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції, виконавчі провадження стосовно боржника відсутні.

19 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банком» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №242/К на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2017-12-28-000094-b від 23 січня 2018 року, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, право вимоги за кредитним договором №004-22005-131012 від 13 жовтня 2012 року.

В зв`язку з наведеним стягувач ПАТ «Дельта Банк» підлягає заміні на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року заяву призначено до розгляду на 08 липня 2021 року. Розгляд заяви відкладався на 19 липня 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання боржником судової повістки та відсутністю відомостей про реєстрацію його місця проживання.

Представник заявника та ПАТ «Дельта Банк» про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені в установленому порядку, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 , який згідно інформації виконавчого комітету Шепетівської міської ради від13 липня 2021 року зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчих документах, про дату час та місце судових засідань повідомлявся за місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті «Судова влада», в судове засідання не з`явився, відповідно до акту про неможливість вручення судової повістки від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання, що не є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року №688/3983/14-ц, 2/688/812/14 задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто з нього на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною угодою відповідно до умов заяви №004-22005-131012 від 13 жовтня 2012 року в розмірі 38 575,78 грн., а також судовий збір в розмірі 385,76 грн.

На підставі протоколу проведення електронних торгів №UA-EA-2017-12-28-000094-b від 23 січня 2018 року 19 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Додатком до даного договору є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, в тому числі, договір відносно ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення №2581082 від 15 лютого 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як переможець електронних торгів перерахувало 1 590 814,86 грн. АТ «Дельта Банк».

Станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відомостей про відкрите виконавче провадження не має.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неявка інших учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником, суд дійшов висновку заяву задовольнити з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони, а саме вибулого стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилався на те, що до товариства перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора, в тому числі за кредитним договором №004-22005-131012 від 13 жовтня 2012 року, що підтверджується належними та допустимими доказами, не надання відповідачем доказів на спростування вказаного, в тому числі визнання його недійсним, заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інші особи, які беруть участь у справі – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8) у справі №688/3983/14-ц, 2/688/812/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: