Ухвала суду № 98438133, 09.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24641/21

Провадження № 1-кс/761/14388/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участю прокурора Ковальчук О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Власенка Л.О.

при секретарі Павлюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Баранова М.Ю. погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Київської міської прокуратури Дяченко О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019100000000083 від 04.02.2019, за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рожанівка Заліщицького р-ну Тернопільської обл., з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 42019100000000083 від 04.02.2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.

В невстановлені слідством дату, місці та час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами виділеними на виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Будучи обізнаним з повноваженнями керівника підприємства, усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, до компетенції яких би входили питання організації робочого процесу на відповідних напрямках роботи підприємства, в тому числі прийняття на роботу, облік робочого часу працівників, організація бухгалтерського обліку в частині нарахування та виплати заробітної плати працівникам, зважаючи на очевидність своїх злочинних дій, в невстановлені слідством дату, місці та час узгодивши свої дії із заступником директора з економічних питань ОСОБА_3 , заступником директора з технічних питань ОСОБА_4 , заступником директора з медичної частини ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_5 , які поділяли його наміри та задуми, та на яких він, використовуючи своє службове становище, був в змозі здійснювати незаконний вплив з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, зорганізував вказаних осіб у стійке об`єднання - організовану групу, в подальшому втягуючи у їх злочинну діяльність інших осіб, а роль керівника організованої групи ОСОБА_2 залишив за собою.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності в період часу з 01.11.2013 по 31.05.2019 року, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

Учасники організованої групи діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, маючи на меті незаконне особисте збагачення та збагачення інших осіб за рахунок чужого майна, а саме бюджетних коштів виділених на виплату заробітної плати працівникам підприємства, підкорюючись ОСОБА_2 , як керівнику організованої групи та свідомо виконуючи його вказівки, розробили та узгодили між собою злочинний план, який був відомий всім учасникам групи, з чітким розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану.

Вказаний план полягав в тому, що заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними на виплату заробітної плати працівникам підприємства, мало відбуватися шляхом визначення згідно штатного розкладу вакантних посад на підприємстві та працевлаштування на них осіб з числа своїх знайомих та родичів, які фактично на роботу не мали виходити, а нарахована їм заробітна плата мала виплачуватися на відкриті такими особами банківські рахунки в АТ «Укрсиббанк» (код ЄДРПОУ - 09807750, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Згідно злочинного плану доступ до рахунків працівників учасники організованої групи мали отримувати шляхом передачі їм працевлаштованими особами своїх пластикових банківських карток та пін-кодів до них. Отримані від наведеної схеми кошти учасники організованої групи планували використовувати на свою користь та користь інших осіб.

ОСОБА_1 , згідно відведеної йому злочинної функції, перебуваючи на посаді заступника директора з медичної частини за домовленістю із іншими членами організованої групи, виконував функції, які були відведені йому під час вчинення злочинів, а саме:

-згідно штатного розпису визначав посади в підпорядкованих йому структурних підрозділах підприємства на які, в подальшому, приймалися особи з числа знайомих та родичів учасників організованої групи, які в подальшому фактично на роботу не виходили та свої функціональні обов`язки не виконували;

-підшукував осіб з числа знайомих та родичів для працевлаштування їх до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва, які в подальшому фактично на роботу не виходили та свої функціональні обов`язки не виконували;

-вирішував питання з підпорядкованими працівниками КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва у разі виникнення конфліктних ситуацій з питань відсутності на робочому місці осіб, прийнятих учасниками організованої групи з числа знайомих та родичів;

-відповідно до розробленого плану злочинної діяльності доповідав ОСОБА_2 як керівнику організованої групи про хід виконання схеми.

29.06.2021 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та вручено повідомлення про підозру

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисник, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінальних правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_1 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_1 , останній не вчиняв дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_1 має постійне місце проживання у Київській області та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 09.07.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09.07.2021 року, тобто до 06.09.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя В.В. Бугіль