Вирок № 98435769, 15.07.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9171/21

ВИРОК

іменем України

Справа № 569/9171/21

15 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

з участю прокурора Ютовець І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

представника ТОВ «А.В. Євробуд» - адвоката Луцик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 12021181010000554 від 27 березня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решуцьк, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обвинувальний акт відносно якого відповідно до вимог ст. 291 КПК України 25.02.2021 скерований для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 26 березня 2021 року близько 03 год. 45 хв., ОСОБА_1 , проник на територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Чехова, 17А, де із підвального приміщення, шляхом пошкодження навісного замка здійснив крадіжку належних ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» інструментів, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Sparky M2002s» вартістю 241,57 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 1000» вартістю 1333,33 грн., пилки електричної марки «GH-EC 2040» вартістю 2400 грн., перфоратор марки «Makita HR» вартістю 1466,67 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 22-230» вартістю 1733,33 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Maktek MT903» вартістю 2383,20 грн., міксера-дрилю «Фіолент МД1» вартістю 855 грн., фену будівельного «Зенит ЗФ» вартістю 253,17 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch РWS 6-115» вартістю 566,67 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 850СЕ» вартістю 848,33 грн., чим завдав ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» майнової шкоди на загальну суму 12081,27 грн.

Крім цього, 27 березня 2021 року, близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , проник на територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Чехова, 17А, звідки здійснив крадіжку належного ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» кабелю КГНВ-М27*2.5, довжиною 40 м вартістю 420 грн. за 1 м, на загальну суму 16800 грн.

Однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцем будівництва.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що 26 березня 2021 року близько 03 год. перебуваючи поблизу будівельного майданчика за адресою м. Рівне, вул. Чехова, 17, проник до підвального приміщення звідки викрав інструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Sparky M2002s», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 1000», пилку електричну марки «GH-EC 2040», перфоратор марки «Makita HR», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 22-230», кутову шліфувальну машинку марки «Maktek MT903», міксера-дрилю «Фіолент МД1», фен будівельний «Зенит ЗФ», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch РWS 6-115», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 850СЕ» з метою власного збагачення. Частину речей повернув слідчому, а слідчий власнику, за винятком кутової шліфувальної машинки марки «Sparky M2002s», кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 1000», перфоратора марки «Makita HR», які віддав товаришу який підвозив додому. Викупити вказані речі з ломбарду не вдалось. Крім того, 27 березня близько 02 год. перебуваючи поблизу будівельного майданчика за адресою м. Рівне, вул. Чехова, 17, проник на територію та викрав кабель багатожильний, однак розпорядитись викраденим не зміг оскільки був затриманий охоронцем, кабель повернутий власнику. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов пред`явлений ТОВ «А.В. Євробуд» в частині відшкодування майнової шкоди визнав частково, лише в частині пред`явленого обвинувачення, витрати на правову допомогу визнав у повному обсязі. Просив суд суворо не карати.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «А.В. ЄВРОБУД» адвокат Луцик К.В. у судовому засіданні вказала, що товариством пред`явлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди завданої злочином на суму 59856 грн. 63 коп., та вказує, що актом інвентаризації було виявлено більше нестачу речей, ніж вказано в обвинувальному акті крім того просила стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн. Пред`явлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, просили стягнути з ОСОБА_1 вказані суми.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України доведеною повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше сховище), за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самим обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує, особу винного, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. Щире каяття суд відносить до обставини, що пом`якшує покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Представником ТОВ «А.В. Євробуд» адвокатом Луцик К.В. у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 59856 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 12000 грн.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст.337 КПК України передбачено, що судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При цьому, вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого ст.60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник ТОВ «А.В. Євробуд» адвокатом Луцик К.В. подано до суду цивільний позов за фактом викрадення з території будівельного майданчика за адресою м. Рівне, вул.. Чехова, 17 інструментів, крім тих інструментів які вказані в обвинувальному акті, на суму 12081,27 грн. та кабель вартістю 16800 грн., також інструментів, а саме: Трансформатора ПАТОН ВДИ 250Р ММА/ТIG( цифровий) вартістю 9299грн., Дриль Bosch GSB 1600 RE вартістю 2 200 грн., Дриль Einhell TH-ID 1000 Е 1010 Вт регулятор обертів вартістю 944,23грн., Електролобзик Metabo Steb65 Quick вартістю 1 549 грн., Відбійний молоток Hilti TE905-AVR вартістю 5833,33грн., Інвертор зварювальний "Дніпро"-М" ММА вартістю 2916грн.„ Кутошліф.машинка ЗУШ 125/1250 рс 1250 Вт, 125 мм3000-11000об/хв., 2,3 кг вартістю 766,65 грн., Мережевий шуруповерт Елпром ЄШС-800 вартістю 624,15грн., Перфоратор Bosch Gbn 2-26 DRE вартістю 4260грн., Камера відеонагляду IntrVision HD вартістю -1291,66грн., Камера відеонагляду IntrVision HD вартістю -1291,66 грн. на загальну суму - 30 975,36 грн.. Таким чином загальна суму майнової шкоди завданої злочином становить 59856,63 коп. та 12000 грн. витрат на правову допомогу. Вказаний цивільний позов підтримала в повному обсязі просила задоволити.

Тобто, цивільний позов заявлений потерпілою стороною явно виходить за межі розгляду кримінального провадження, оскільки представник позивача вказує, що в обвинувальному акті вказано не повний перелік викрадених інструментів. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов слід задоволити частково в межах суми викраденого та неповернутого обвинуваченим майна, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «Sparky M2002s» вартістю 241,57 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Bosch GWS 1000» вартістю 1333,33 грн., перфоратор марки «Makita HR» вартістю 1466,67 грн., на загальну суму 3041,57 грн., що встановлено у судовому засіданні та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 12000 грн.

Питання про долю речових доказів і документів суд вирішує відповідно до положень частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме диск DVD-R з відеозаписом з камер відеонагляду, що знаходиться на території будівельного майданчика, за адресою м. Рівне, вул.. Чехова, 17-А зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТОВ «А.В.Євробуд» до ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «А.В.Євробуд» 3041 (три тисячі сорок одну) гривню 57 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 12000 (дванадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом з камер відеонагляду, що знаходиться на території будівельного майданчика, за адресою м. Рівне, вул.. Чехова, 17-А зберігати при матеріалах кримінального провадження;

пилку електричної марки «GH-EC 2040», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 22-230», кутову шліфувальну машинку марки «Maktek MT903», міксера-дрилю «Фіолент МД1», фену будівельного «Зенит ЗФ», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch РWS 6-115», кутову шліфувальну машинку марки «Bosch GWS 850СЕ» - повернути потерпілому ТОВ «А.В.Євробуд».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 90 копійки витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий