Ухвала суду № 98435164, 14.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8565/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/8565/21 (провадження № 2/308/2465/21) за позовною заявою позивача - ОСОБА_1 до відповідача – Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача – Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою від 12.07.2021 року провадження в справі 308/8565/21 (провадження № 2/308/2465/21) було відкрито у порядку спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, за якою просить суд: заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлу Івановичу (89600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, буд. 25, прим. 2) вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого напису № 1524 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки СНЕRY, модель ТIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить на праві власності, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

21.04.2021 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №65233793

21.04.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

23.04.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем видано постанову про арешт майна боржника якою постановив накласти арешт на транспортні засоби: СНЕRY, модель ТIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , модель ТIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , модель ТIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 284432.06 грн.

23 квітня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлом Івановичем видано постанову про розшук майна боржника якою постановив оголосити в розшук майно боржника: СНЕRY, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 . Витрати, пов`язані з розшуком, стягнути з боржника.

17.06.2021 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а транспортний засіб СНЕRY, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , з метою належного виконання спірного виконавчого напису. Вказаний транспортний засіб - вилучено у власника та розміщено на майданчик ДП «СЕТАМ».

01.07.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ"ЗОДЧИЙ і К",який має Сертифікат,видану (видане) 06.08.2018р за № 614/1 8, виданий Фонд Державного майна України (строк дії: 27.02.2003).

Додатково зазначає, що у разі ухвалення судового рішення на її користь, виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із позовної заяви позивач – ОСОБА_1 стверджує, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки включає нарахування за період, протягом якого відповідач не мав право нараховувати відсотки та комісію. Позивач не отримував від відповідача письмової вимоги, якою попереджено про вчинення виконавчого напису, яка передує за 30 днів до моменту такого звернення.

Отже нотаріус не переконався у безспірності боргу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з одного боку вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь – яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, проте позивач просить суд застосувати спосіб забезпечення позову, який не передбачений задля справ зазначеної категорії, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов зазначеної категорії забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відтак з урахуванням принципу диспозитивності та того факту, що позивач просить суд забезпечити позов у спосіб, який виходить за межі розгляду цієї справи, суд не вбачає правових підстав для застосування саме такого способу забезпечення позову до спірних правовідносин, оскільки він призведе до дисбалансу прав сторін, що є несправедливим та неприпустимим, тому слід відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/6585/21 (провадження № 2/308/2465/21).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова