Рішення № 98435046, 05.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.07.2021 Справа № 554/5075/21

Провадження № 2/554/2234/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

05 липня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш

розглянувши в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва-Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2021 звернулася до суду із даним позовом.

Посилається на те, що 23 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61901290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 54 208,96 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №3508 виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Про вказану заборгованість позивачці стало відомо лише після отримання поштового листа 26.05.2021 року від приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, ознайомившись із яким, позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису, виданого нотаріусом Колейчик В.В. від 13.03.2020 №3508. Жодних документів від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та від приватного нотаріуса Колейчик В.В. які б підтверджували дану заборгованість , позивач не отримувала і про існування даної заборгованості відомо їй не було.

Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №3508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором№3045/6886DCLRKPT2 від 14 вересня 2016 року в сумі 53 708,96 грн.

01 червня 2021 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі.

01 червня 2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 13 березня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 3508, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (Код ЄДРПОУ 39508708 м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37-4) коштів по виконавчому провадженню № 61901290 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем 23 квітня 2020 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводиться у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Клопотання від учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням( викликом) сторін , на адресу суду не надходили.

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Фінанс» , треті особи- приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва-Клименка Романа Васильовича повідомлені про розгляд даної справи, на адресу суду відзивів від них не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних в матеріалах доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 23 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61901290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 54 208,96 грн.

Із вказаної постанови приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №3508 виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем.

Вказана постанова від приватного виконавця надійшла поштою на адресу позивача, і саме із неї стало відомо про існування вказаної заборгованості та про існування даного виконавчого напису.

Про існування даної заборгованості ОСОБА_1 відомо не було, листів ні від ТОВ « Фінансова компанія « Сіті Фінанс», ні від приватного нотаріуса Колейчик В.В. позивач не отримувала.

Адвокатом О.А.Крекотнем, який діє в інтересах ОСОБА_1 з даного приводу було направлено адвокатські запити від 06.05.2021 року на адресу приватного виконавця Клименка Р.В. в якому він просить надати копію виконавчого напису №3508 виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника , яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 54208,96 грн., на підставі якого він відкрив виконавче провадження № 61901290, а також копії всіх інших документів на підставі яких було відкрито дане виконавче провадження , а саме копію заяви про примусове виконання рішення, копії банківських договорів та ін.; на адресу приватного нотаріуса Колейчик В.В. в якому він просить надати копію виконавчого напису №3508 виданого ним 13.03.2020 року як приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з боржника , яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 54208,96 грн., а також копії всіх інших документів, що підтверджують наявність безспірної заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК СітіФінанс» та копії всіх документів на підставі яких ним було вчинено даний виконавчий напис;на адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в якому він просить надати копію виконавчого напису №3508 виданого 13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з боржника , яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 54208,96 грн., а також копії всіх інших документів, що підтверджують наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті фінанс», а саме договорів , квитанцій, листів, боргових розписок, тощо.

Однак жодних відповідей та жодної інформації від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та приватного нотаріуса Колейчик В.В. не надходило.

26.05.2021 року від приватного виконавця Клименка Романа Васильовича надійшла відповідь до якої додано копію оскаржуваного виконавчого напису, копію кредитного договору , на якому вчинено виконавчий напис, копію заяви стягувача про примусове виконання рішення, копію довіреності представника стягувача, копію платіжного доручення про сплату авансового внеску, копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на таке.

13.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис , який зареєстровано в реєстрі за №3508 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №3045/6886 DCLRKPT2 від 14 вересня 2016 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 358 від 24 квітня 2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованість за кредитним договором№3045/6886 DCLRKPT2 від 14 вересня 2016 року в сумі 53 708,96 грн.

Як вбачається з даного виконавчого напису , адресою реєстрації боржника зазначається АДРЕСА_1 , а адресою місця проживання боржника зазначається АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 фактично проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті ОСОБА_1 .

Позивач не проживає і ніколи не проживала в АДРЕСА_2 ., вказана адреса в м. Києві ніде не зазначається як адреса її реєстрації чи фактичного проживання.

Як вбачається з кредитного договору №3045/6886 DCLRKPT2 від 14 вересня 2016 року, на якому вчинено виконавчий напис, адреса проживання та адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена як : АДРЕСА_1 , яка є дійсною адресою реєстрації місця проживання та дійсною адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до ст.89 ЗУ «Про нотаріат» - у виконавчому написі повинні зазначатися найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян).

Натомість адреса в АДРЕСА_2 ніде не зазначається як адреса реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_1 , вона ніколи там не проживала.

Дана адреса була безпідставно вказана приватним нотаріусом у виконавчому написі в порушення вимог ст. 89 ЗУ «Про нотаріат».

Крім того, згідно з ч.1 Глави 7 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» відповідно до статті 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

Відповідно до ч.2 даного Порядку неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

У виконавчому написі нотаріуса невірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 .

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що « оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватним нотаріусом Колейчик В.В було вчинено оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору №3045/6886DCLRKPT2 від 14 вересня 2016 року, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою, тобто з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц (провадження N 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Як вбачається з тексту оскаржуваного виконавчого напису , сума заборгованості за кредитним договором складає 53 708 грн.96 коп., в тому числі:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 25 540 грн.96 коп.;

-прострочена заборгованість за комісією становить 28 168.00 грн.;

-прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.;

-строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.;

-строкова заборгованість за комісію становить 0,00 грн.;

-строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн;

-строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0.00 грн.

Таким чином, як вбачається з виконавчого напису, за ОСОБА_1 рахується лише заборгованість по тілу кредиту та за комісію і відсутня заборгованість по відсоткам, штрафам, комісіям і пеням. Разом з тим, позивач не погоджується з вищевказаною сумою заборгованості в розмірі 53 708 грн.96 коп. оскільки за даним кредитним договором нею повністю погашена заборгованість, тож розмір заборгованості в сумі 53 708 грн.96 коп. є абсолютно безпідставним та жодним чином не обґрунтованим.

Позивач жодного разу не отримувала листів чи повідомлень а ні від приватного нотаріуса, а ні від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а ні від ПАТ «Платинум Банк» а ні від інших банків чи фінансових установ, які б повідомляли про існування даної заборгованості в такому розмірі.

Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Тобто, боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за тридцять днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань.

Оскільки ОСОБА_1 на адресу жодних письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором до цього часу не отримувала, вказане свідчить про порушення її права на надання своїх заперечень щодо укладення кредитного договору як такого та наявності боргу в сумі 53 708,96 грн.

Вказані обставини виключали можливість нотаріуса Колейчик В.В. об`єктивно перевірити безспірність заборгованості по кредитному договору при вчинення нотаріальної дії по посвідченню виконавчого напису.

Заборгованість в сумі 53 708,96 грн. є спірною заборгованістю, і нотаріус всупереч вимогам ст.88 Закону не перевірив безспірність даної заборгованості хоча повинен був це зробити, шляхом витребування відповідних документів на її підтвердження від стягувача згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Беручи до уваги, що приватним нотаріусом Колейчик В.В. було вчинено оскаржуваний виконавчий напис з порушенням вимог законодавства щодо змісту виконавчого напису, переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлення безспірності заборгованості, що в свою чергу призвело до порушення прав ОСОБА_1 , позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по виконавчому напису, вчиненому 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №3508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором№3045/6886DCLRKPT2 від 14 вересня 2016 року в сумі 53 708,96 грн. підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,141,263-265,279, 280-284 ЦПК України, Законом України « Про нотаріат»,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва-Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №3508 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором№3045/6886DCLRKPT2 від 14 вересня 2016 року в сумі 53 708,96 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. ( дев`ятсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заяв про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2021

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ- 39508708, адреса- м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41

треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович- адреса- Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва -Клименко Роман Васильович- адреса- м. Київ, вул. Попоравки Юрія, офіс 31

Суддя Г.В.Андрієнко