Рішення № 98434779, 20.07.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/166/2021

Справа № 537/3407/20

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Нештап В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування власністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , згідно якого просила суд провести виділ в натурі часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі на належні 3/8 частини ідеальної частки в праві спільної часткової власності в натурі: по житловому будинку літ. «А.А1, а-а2» - веранду 1-1 площею 3,6 кв.м., прибудову 1-2 площею 6,0 кв.м., кімнату 1-8 площею 13,2 кв.м., передпокій 1-9 площею 11,0 кв.м., а всього виділити по житловому будинку приміщень загальною площею 33,8 кв.м, що на 1,75 кв.м, менше ніж їй положено на частку 3/8; по надвірним будівлям і спорудам - ганок літ «а1г», прибудову до літньої кухні літ «б1», сарай літ «б», літню кухню літ «Б», навіс літ «б2», погріб літ «Вп», сарай літ «В», убиральню літ «Г», частину вимощення літ І, колодязь літ «к1», ворота № 2, всього із загальної маси виділити нерухомого майна на загальну суму 112340 грн., що на 7849 грн. менше ніж положено на розмір ідеальної частки. Виділити ОСОБА_4 на належні їй 5/8 часток ідеальної долі в праві спільної часткової власності в натурі: по житловому будинку літ «А.А1,а-а2», кухню 1-3 площею 5,4 кв.м., санвузол 1-4 площею 5,4 кв.м., кімнату 1-4 площею 3,5 кв.м, кімнату 1-5 площею 16,3 кв.м., кімнату 1-6 площею 11,2 кв.м., кімнату 1-7 площею 24,6 кв.м., а всього виділити приміщень по житловому будинку загальною площею 61,0 кв.м. що на 1,75 кв.м. більше ніж положено. По надвірним будівлям та спорудам: гараж літ «Д», частину вимощення літ І, ворота № 1, огорожу № 3, всього ОСОБА_4 виділити нерухомого майна на загальну суму 208168 грн., що на 7849 грн. більше ніж їй положено на частку 5/8. Роботи, що пов`язані з виділом часток в натурі, а саме: відновлення у приміщенні «1-5» раніше існуючого в зовнішній стіні дверного прорізу та встановлення подвійного дверного блоку на вході в частину будинку, запропоновану відповідачу, влаштування дверного прорізу із встановленням дверного блоку між приміщеннями «1-3»/1-7» покласти на ОСОБА_4 , закладення цеглою дверних прорізів між приміщеннями «1-2»/1-3»; «1-7»/1-9», облаштування кухні відповідно до нормативних вимог п.п. 2,22, 2.24, 2.26 ДБН В 2.2-15.2005 «Житлові будинки. Основні положення» (8.4) в частині житлового будинку, запропонований позивачу, покласти на ОСОБА_3 . Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення, покласти спільно на обидві сторони ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 .. Просила також встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 та яка перебуває в користуванні сторін на підставі договору оренди землі від 29.11.2017 року, що був укладений між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відповідності до І варіанту порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта №4/12-19, виділивши їй, ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 301 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (в додатку № 3 до висновку експерта №4/12-19 позначено червоним кольором), виділивши ОСОБА_4 земельну ділянку площею 502 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (в додатку № 3 до висновку експерта №4/12-19 позначено синім кольором). Усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме частиною домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до домоволодіння без обмеження в часі, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7849 грн (різницю вартості належних ідеальних часток). Просила стягнути з ОСОБА_4 понесені судові витрати на загальну суму 15265 грн 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.12.2020 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_4 , згідно якого остання прохала відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав того, що наразі є рішення суду поданому спору яке не оскаржене в апеляційному порядку та є чинним. Також вказала, що за відсутності реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна їх поділ не може бути здійснено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Горбенко Т.В. до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

06.05.2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи Кременчуцької міської ради згідно яких останні вказали на відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо виділення у користування земельних ділянок оскільки законодавством передбачено досудовий порядок вирішення даного питання, щодо решти позовних вимог поклалися на розсуд суду.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Горбенко Т.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Суду пояснила, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2020 року у справі № 537/2850/19 ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позовних вимог про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Дане рішення позивачем не оскаржувалося та набрало законної сили 07.08.2020 року. Оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, ОСОБА_3 не має можливості одноособово користуватися своєю частиною житлового будинку, а тому бажає виділити їй в натурі відповідно до висновку експерта № 4/12-19 від 26.05.2019 року за І варіантом поділу, згідно якого частки сторін у власності зміняться: частка ОСОБА_3 становитиме 7/20, а частка ОСОБА_4 становите 13/20. Крім того, оскільки ОСОБА_4 чинить перешкоди у користуванні власністю, просили усунути перешкоди шляхом зобов`язання відповідача надавати безперешкодний доступ до частини домоволодіння без обмеження в часі. Пояснили, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Кременчуцькою міською радою Полтавської області укладено 29.11.2017 року договір оренди земельної ділянки площею 803 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 . Договір укладено терміном на 5 років, який діє до 29.11.2022 року. ОСОБА_3 бажає самостійно оплачувати свою частину земельної ділянки, а тому просила встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Єрмоленко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав з підстав вказаних у відзиві. Просив у позові відмовити в повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_3 звернулася повторно з аналогічним позовом який містить ті ж самі предмет та підстави позову, який вже розглядався судом та є рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2020 року у справі № 537/2859/19, яке набрало чинності. Вказаним рішенням ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Просив взяти до уваги, що проведення виділення в натурі частки ОСОБА_3 неможливо через наявність на території житлового будинку самочинної прибудови та відсутності дозволів відповідних установ, які б підтверджували можливість проведення переобладнання інженерних мереж загального користування та те, що позивачем не було надано в якості доказу, на який вона посилалася декларація про готовність об`єкту до експлуатації від 12.03.2019 року. Вважає, що позивачем не обґрунтовано яким чином буде проведена процедура реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із відкриттям нового розділу, оскільки не ставиться вимога щодо присвоєння нової поштової адреси у випадку створення окремої одиниці нерухомості та припинення права власності на попередню частку у праві власності, що виключає реєстрацію нерухомого майна в існуючому розділі так як вже проведена реєстрація права власності на 3/8 часток за ОСОБА_3 та 5/8 часток за ОСОБА_4 . Зауважив також про те, що запропонований ОСОБА_3 експертний висновок не містить реальної оцінки ринкової вартості пропонованих переобладнань, оскільки ціни вказані як інвентарні станом на 2016 р, а ОСОБА_4 не має фінансової можливості проводити зазначені в експертизі перепланування за власний кошт. Звернув увагу на те, що ОСОБА_3 ставить вимогу про покладення на обидві сторони матеріальних витрат на проведення дій пов`язаних з обладнанням квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електропостачання, які в свою чергу вже підключені до житлового будинку, за користування яких сплачує ОСОБА_4 на підставі укладених з нею відповідних договорів про надання послуг. Щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, вважає даний факт не доведений відповідними та належними доказами, а відповідь Кременчуцького відділу поліції № 1 від 01.07.2020 року не містить конкретизації між ким та стосовно чого виникла конфліктна ситуація.

Представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області - Нештап В.Г. заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з тих підстав, що вимога про виділення частки у спільній власності не може бути задоволена без попередньої вимоги про припинення права спільної часткової власності у разі перетворення ідеальних часток та присвоєння нової поштової адреси даному об"єкту. Вважає, що є неможливим і встановлення порядку користування земельною ділянкою, оскільки існує укладений договір оренди земельної ділянки між Кременчуцькою міською радою та сторонами по справі. Звернув увагу на те, що відповідно до схеми розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 (масштаб 1:2000) вбачається самозахват прилеглої до об`єкту нерухомості території, що виходить за межі лінії забудови.

Представник третьої особи - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі представника ОСОБА_6 суду пояснила, що стосовно виділу в натурі житлового будинку із господарськими будівлями покладається на розсуд суду, а позовні вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки 29.11.2017 року між орендодавцем, Кременчуцькою міською радою Полтавської області та орендарями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір оренди землі терміном на 5 років, яким вже в повному обсязі визначено порядок користування земельною ділянкою.

Експерт ОСОБА_7 суду пояснила, що 26.05.2019 року за заявою ОСОБА_3 був виготовлений експертний висновок №4/12-19, відповідно до якого надано два варіанти розподілу домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Запропоновані варіанти поділу передбачають відступлення від розміру ідеальних часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Перший варіант розподілу на якому наполягає ОСОБА_3 більш наближений до ідеальних часток співвласників та є технічно можливим. Підтвердила про те, що експертом розроблені лише принципові рішення щодо можливості проведення виділу, але при цьому необхідно мати відповідні дозволи і проекти відповідних установ з метою відокремлення інженерних мереж. Технічної можливості облаштування ізольованих приміщень окремими системами інженерних мереж, в тому числі електро-, тепло- та газопостачання експертом не досліджувалося. Вартість перепланування експертом не визначалась, оскільки йому невідомі матеріали, які будуть використані при даному переплануванню. Вартість нерухомого майна встановлювалась в інвентарних цінах станом на 2016 р. виходячи з технічного паспорту на об`єкт нерухомості, який був виготовлений 08.09.2016 р КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради». Пояснила, що розбіжності у технічному паспорті на спірний об`єкт нерухомості, а саме: дата виготовлення технічного паспорту зазначена 08.09.2016р та дата технічного обстеження 04.12.2018 року до її компетенції не відноситься. ОСОБА_3 не ставила експерту питання щодо розподілу газової системи, дозволів на такий розподіл не надавала. Окрім цього декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виданої 28.01.2019 року ПТ № 181190281676 експерту також не надавалось, оскільки вказана декларація зазначена у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд, вислухавши представників сторін та третіх осіб, експерта ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2011 року № 2-911/11 визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частин будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, який складається з : житлового будинку літ « А, А1,а,а1,а2» приміщень : веранди літ «1-1» пл. 3,6 кв.м., нежитлової прибудови літ «1-2» площею 6,0 кв.м., кухні літ «1-3» пл.5,4 кв.м., ванни «10-4» пл. 3,5 кв.м., житлової кімнати літ «1-5» пл.16,3 кв.м., житлової кімнати літ « 1-6» пл. 11, 2 кв.м., житлової кімнати літ «1-7» пл. 24, 6 кв.м., житлової кімнати літ «1-8» площею 13,2 кв.м., передпокою літ «1-9» площею 11.0 кв.м., а всього загальною площею 94,8 кв.м., літньої кухні літ «Б,б1», сараїв літ «б, В», погреба літ «В,п», гаражу літ «Д», вбиральні літ « Г», колодязю літ «К1», огорожі № 1,2,3, що розташовані по АДРЕСА_1 після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_8 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_9 ; визнано за ОСОБА_3 права та обов`язки забудовника для закінчення будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, розташовані по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 визнано право власності на 5/8 частин будівельних матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, який складається з житлового будинку літ «А.А1, а, а1, а2» та складається з наступних приміщень : веранди літ 1-1 площею 3,6 кв.м., нежитлової прибудови 1-2 площею 6,0 кв.м., кухні літ «1-3» площею 5,4 кв.м., ванни 10-4 площею 3,5 кв.м., житлової кімнати літ 1-5 площею 16,3 кв.м., житлової кімнати літ 1-6 площею 11,2 кв.м., житлової кімнати літ 1-7 площею 24,6 кв.м., житлової кімнати літ 1-8 площею 13, 2 кв.м., передпокою літ 1-9 площею 11,0 кв.м., а всього : загальною площею 94,8 кв.м., літньої кухні літ « Б,б1», сараїв літ «б, В», погреба літ « В,л», гаражу літ «Д», вбиральні літ « Г» , колодязю літ « К1», огорожі № 1,2,3, розташованих по АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_4 права та обов"язки забудовника для закінчення будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2019 р №159841394 вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано на праві спільної часткової власності 3/8 часток за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2011 року та декларації про готовність об`єкту (індивідуальних) серії ПТ 181190281676, виданої 28.01.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.07.2019 р. №173550415 право оренди за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5310436500:13:002:0600, зареєстровано на підставі договору оренди землі б/н від 29.11.2017 року. Термін дії договору на 5 років.

Оскільки сторонами не ставиться питання про визнання договору оренди землі недійсним, його дострокового розірвання, вимога про встановлення порядку безоплатного порядку користування земельною ділянкою не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію , припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку , встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності , може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку про те, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або, у разі коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

З пояснень експерта ОСОБА_7 та висновку №4/12-19 від 26.05.2019 року вбачається, що запропоновані варіанти поділу спірного об`єкту нерухомості передбачають відступлення від розміру ідеальних часток співвласників. Виділ в натурі частки із спірного житлового будинку, що є у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можливий тільки за умов його переобладнання та перепланування, що потягне за собою втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування, а проведення таких робіт потребує дозвільних документів відповідних служб. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (співвласники) не висловили згоди на отримання компенсації вартості його частки. Крім того, суд зазначає, що оцінка вартості майна та компенсації визначалась експертом у інвентарних цінах станом на 2016 рік, а суд позбавлений можливості самостійно визначити вартість нерухомого майна та розмір компенсації у ринкових цінах станом на час розгляду справи.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Відповідно до п.1.2 Інструкції поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси (п.2.2 Інструкції). Згідно п.2.4 Інструкції поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. Після проведення дій, передбачених п.2.5 Інструкції, готується висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, передбачено, що переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 Житлового кодексу Української РСР.

Положеннями пункту 1.4.2 Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила № 76), передбачено, що переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Пунктом 1.4.3 цих Правил передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок,перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Підпунктом 1.4.4 Правил № 76 заборонено переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих, нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту. В силу п.1.4.5 цих Правил для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Підсумовуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд зазначає, що при поділі чи виділенні частки нерухомого майна в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування, що передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, до ухвалення рішення до матеріалів справи повинні бути надані відповідні висновки, а саме: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, Правилам пожежної безпеки, а також за необхідності втручання в інженерні системи загального користування - висновки інших служб, зокрема, погодження для встановлення відокремленого газо, водо-, та енергопостачання.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ,83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем ОСОБА_3 в якості доказу надано відповідь № 15-2238/19 від 13.07.2020 року, видану Кременчуцьким міськрайонним управлінням ДСНС, згідно якої вбачається, що розподіл житлового будинку по 1 варіанту висновку експерта за адресою: АДРЕСА_1 , можливий при умові дотримання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Дана відповідь не являється дозвільним документом, не містить проектної документації та не може бути охарактеризована як погодження на проведення відповідних перепланувань і реконструкції.

Згідно відповіді № 26/1312 від 08.07.2020 року, виданої ПрАТ «Кременчукгаз» вбачається, що обидва варіанти по експертному висновку щодо розподілу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , являються можливими за умови приведення приміщень, в яких буде встановлено газове обладнання у відповідності до діючих вимог ДБН та «Правил безпеки систем газопостачання», в тому числі за умови влаштування кватирки, вентиляційних та димових каналів. Вказаний доказ не відповідає положенням Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого отримання дозволу можливо лише за наявності відповідного укладеного із користувачем договору про надання послуг на газопостачання, а також у ОСОБА_3 відсутній проект газорозподілу газової колонки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 відповідно до типового договору від 28.10.2015 року.

Згідно до відповіді б/н Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області погодження проектів розподілу домоволодінь з органами Держсаннагляду - не здійснюється.

Відповідно до відповіді № 14-13-06-5/171 від 30.07.2020 року ПАТ «Полтаваобленерго» вбачається, що п.4.5.7. «Кодексу систем розподілу систем» перерозподіл потужності електроенергії між власниками можливий за умови, якщо не збільшується величина сумарної приєднаної потужності об`єкта. Вказана відповідь не містить погодження проекту підключення до можливої системи електроенергії для ОСОБА_3 , оскільки відсутній договір укладений між позивачем та ПАТ «Полтаваобленерго» на використання електричної енергії як з користувачем. А тому суд не може вважати дану відповідь як дозвільний документ на проведення вищевказаних дій.

Аналогічна відповідь Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.07.2020 року за № Л-02-25/4133, зазначає, що у Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області не має повноважень на надання висновку ОСОБА_3 про відповідність будинку будівельним нормам.

Суд критично відноситься до відповіді Кременчуцького відділу поліції відділення поліції №1 від 01.07.2020 року № 9146/115/108/01-2020, та відповіді КП «КМБТІ» від 08.09.2020 року за № 61/3715, оскільки з даних відповідей не вбачається конкретно хто чинив перешкоди ОСОБА_3 щодо доступу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не містить посилання на порушення саме зі сторони відповідача ОСОБА_4 дій направлених на порушення прав власника ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право власності на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Відповідно до ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, та не було спростовано сторонами, 29.11.2017 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як орендарями з однієї сторони, та Кременчуцькою міською Радою Полтавської області, як орендодавцем, з іншої сторони, був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 803 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:13:002:0600. Договір укладено строком на 5 (п"ять) років. Відповідно до договору оренди (п.9), орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно, та складає 8055 грн. 70 коп. за рік, з яких 3019,63 грн сплачує ОСОБА_3 , а 5036,07 грн - сплачує ОСОБА_4 відповідно до часток власності.

Даний договір зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.07.2019 р. № 173550415.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, усунення перешкод у користування власністю та встановлення (визначення) порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 803 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 5, 10,12, 13, 19, 23, 81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 364 ЦК України, ст. 120, 123 ЗК України,

ухвалив:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі за участі третіх осіб - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування власністю, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 20.07.2021 року.