Рішення № 98434369, 20.07.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1025/21

Номер провадження 2-а/373/11/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретаря Литвишко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції про оскарження дій та рішень державного виконавця.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом та просить зобов`язати відповідача скасувати всі відкриті виконавчі провадження, які пов`язані з ВП №61342135 та №61342349. Зняти арешт з її карткових рахунків. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020, яке набрало законної сили, встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями, примусове виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчено. Однак, її рахунки не були розблокованими, натомість 10.10.2020 їй надійшли шість постанов державного виконавця у виконавчих провадженнях №61342135 та №61342349. У встановлений термін позивачка звернулась із заявою до відповідача про закінчення виконавчого провадження, проте, відповіді на заяву не отримала, рахунки залишилися заблокованими. Натомість їй було повідомлено, що виконавчі провадження відкриті для виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження по ВП №61342135 та ВП №61342349 вона не отримувала, тому просити про їх скасування під час винесення рішення суду 05.06.2020 не могла. Зазначене змусило звернутися позивачку з даним позовом до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції Білодід І.Ю. заперечила щодо задоволення позовних вимог. Зазначила, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 не скасовано постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно вони підлягали виконанню.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 у справі № 373/577/20 встановлено, що:

08.03.2020 ОСОБА_1 здійснила оплату за ВП № 61342349 на суму 256 грн, куди увійшли такі складові: 170 грн.- присуджений штраф, 17,00 грн - виконавчий збір та 69, 00 грн - додаткові витрати, пов`язані з першочерговими діями виконавця при відкритті провадження;

15.03.2020 ОСОБА_1 здійснила оплату за ВП № 61342135 на суму 492,04 грн, куди увійшли такі складові: 420,40 грн.- присуджений судовий збір, 42,04 грн - виконавчий збір та 69, 00 грн - додаткові витрати, пов`язані з першочерговими діями виконавця при відкритті провадження;

сплата вказаних сум боржником ОСОБА_1 підтверджується належними доказами, які вона подала суду та не оскаржує їх розміру;

судом перевірені складові цих сум за обома виконавчими провадженнями та встановлено, що їх розмір відповідає, основному стягненню на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також ставкам, визначеним в Законі України про виконавче провадження щодо виконавчого збору та положенням закону про додаткові витрати при відкритті виконавчого провадження;

згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.03.2020 у ОСОБА_1 зафіксовано відсутність боргу за ВП № 61342135 та ВП № 61342349.

Відповідно до копії листа-відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області №Г-3725 від 16.10.2020, державним виконавцем 02.10.2020 винесені постанови про скасування процесуального документу, про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним виконанням рішень.

Однак, як вбачається з копій постанов державних виконавців, що надійшли позивачці разом із супровідними листами вихідні номери 22901, 22903, 22904, 22895, 22897, 22898 від 02.10.2020 та об`єднані у одне виконавче провадження №66002988 від 06.07.2021, винесено шість постанов з примусового виконання постанов державного виконавця №61342349 від 19.03.2020 та №61342135 від 15.04.2020.

Зазначене стягнення стосується витрат виконавчого провадження.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 20.10.2020 вона звернулась до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки документи, на підставі яких видані дані виконавчі провадження, скасовані рішенням суду від 05.06.2020.

Листом №9302 від 28.05.2021 відповідач повідомив позивачку про результати розгляду її звернення від 06.05.2021, зокрема, що постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження рішенням суду не скасовувались. Тому, 02.10.2020 державними виконавцями постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження №№ 63191388, 63191555 та винесено постанови про арешт коштів боржника.

Застосовані норми права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Зважаючи на те, що судовим рішенням у справі № 373/577/20 від 05.04.2020 встановлено відсутність боргу у позивачки за виконавчими провадженнями, відкритими для примусового виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та, які на дату винесення зазначеного рішення вже були закінчені, ця обставина доказуванню не підлягає. Цим рішенням також встановлено, що позивачкою були оплачені у визначених державним виконавцем розмірах виконавчий збір та додаткові витрати, також зазначено, що представник відповідача не змогла надати суду жодного доказу реальності цих витрат, як тих, що понесені при вчиненні виконавчих дій у кожному виконавчому провадженні.

З досліджених судом постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.10.2020 № 63191555 та № 63191388, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 19.03.2020 № 61342349 та від 15.04.2020 № 61342135 не вбачається мотивації визначення цих витрат у контексті вже оплачених позивачкою зазначених витрат. При цьому у постановах від 19.03.2020 № 61342349 та від 15.04.2020 № 61342135 та від 02.10.2020 № 63191388, незважаючи на те, що одержувачем коштів визначено Переяслав-Хмельницького МРВДВС, стягувачем вказано Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Відповідачем не доведено наявності підстав для ухвалення постанов, пов`язаних із примусовим стягненням з позивачки виконавчих зборів та додаткових витрат.

Зокрема, не доведено обсягу виконаних державним виконавцем дій щодо примусового виконання судового рішення та підстав визначення сум додаткових витрат в оскаржуваних постановах.

За цих обставин усі дії державних виконавців після 15.03.2020 щодо стягнення з позивачки виконавчих зборів та додаткових витрат, пов`язаних із примусовим виконанням постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 № 373/2011/19, є безпідставними та протиправними.

Щодо зауваження представницею відповідача на пропуск позивачкою строку на оскарження зазначених постанов, суд бере до уваги те, що у матеріалах справи міститься заява про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2020, де проставлено відмітку відповідача про її отримання. У наданих суду представницею відповідача матеріалах виконавчих проваджень відсутня як ця заява, так і відповідь на неї.

Вбачається, що позивачкою застосовувався позасудовий спосіб оскарження дій державного виконавця. При цьому її звернення були адресовані як відповідачу, так й вищому органу, які було переадресовано відповідачу для розгляду. Останню відповідь направлено позивачці 28.05.2021 за № 9302, але оскаржувані постанови не скасовані, а вказано хронологію їх ухвалення.

За цих обставин вбачається, що позивачкою вживались заходи позасудового оскарження дій та рішень державного виконавця, що є підставою для визнання причин пропущення нею строку на оскарження рішень та дій державного виконавця поважними.

Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачка по причині обтяження банківських рахунків на підставі рішення державного виконавця Переяслав-Хмельницького МРВДВС про арешт коштів боржника не сплатила судового збору, у розмірі визначеному в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду (908,00 грн), відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 139, 241-245, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції про оскарження дій та рішень державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.07.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №63191388 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.01.2021 про арешт коштів боржника у ВП №63191388 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.01.2021 про арешт коштів боржника у ВП №63191555 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.12.2020 про арешт коштів боржника у ВП №63191555 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2020 про арешт коштів боржника у ВП №63191555 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №63191555 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2020 про відкриття виконавчого провадження у ВП №63191555 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.04.2020 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у ВП №61342135 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 420,40 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2020 про відкриття виконавчого провадження у ВП №63191388 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №63191388 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.10.2020 про арешт коштів боржника у ВП №63191388 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову, видану державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.03.2020 про визначення додаткових витрат виконавчого провадження у ВП №61342349 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн.

Зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на кошти боржника ОСОБА_1 в установах банку.

Стягнути з Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 .

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)(ЄДРПОУ 34856291) - місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Київська область, 08400.

Суддя: Д. В. Свояк