Ухвала суду № 98434268, 19.07.2021, Миронівський районний суд Київської області

19.07.2021 Єдиний унікальний № 371/438/21

Провадження 2-а/371/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача у справі

19 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., дослідивши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказаний адміністративний позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час подачі позову до суду невірно визначила належного відповідача, а саме разом із поліцейським відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Осадчим Р.В. зазначила Обухівське районне управління поліції у той час, коли належним відповідачем є Головне управління національної поліції в Київській області.

Так, оскаржувана постанова була винесена поліцейським відділу №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області. В свою чергу, Обухівське РУП ГУНП в Київській області є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Київській області, тому саме цей суб`єкт є належним відповідачем.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в своїх рішеннях в адміністративних справах, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду (зокрема, постанова Верховного Суду від 17.09.2020р. у справі №742/2298/17).

За визначенням пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 222 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 183 КУпАП, розгляд яких віднесено до підвідомчості органів Національної поліції. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина друга статті 222 КУпАП).

Використання наведених формулювань, зокрема «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади як суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення (зокрема, постанови Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 р. у справі №127/6881/17, від 26.12.2019 р. у справі №724/716/16 тощо).

Згідно частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені позиції Верховного Суду та той факт, що у суду відсутня згода позивача на зміну відповідача, суддя дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Управління національної поліції в Київській області у якості співвідповідача.

За приписами частини 7 статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Київській області (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Відкласти розгляд справи до 19 серпня 2021 року.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви з додатками надіслати на адресу Головного управління національної поліції в Київській області (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Встановити Головному управлінню національної поліції в Київській області строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала відповідно до ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук