Ухвала суду № 98434096, 19.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.07.2021 227/726/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1660/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» посилається на те, що Харцизьким міським судом Донецької області 10 червня 2010 року було ухвалено рішення по справі 2-1660/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11406304000 від 28 жовтня 2008 року в сумі 342349,73 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року (провадження 6/0550/70/2012) замінено сторону виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рамках виконання рішення Харцизького міського суду від 10 червня 2010 року по справі 2-1660/2010, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

16 вересня 2020 року на підставі договору № 2305/К/1, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", про відступлення права вимоги, зокрема, за договором про надання споживчого кредиту від 28 жовтня 2008 року № 11406304000, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки від 28 жовтня 2008 року № 234176, укладеним з ОСОБА_2 ; договором поруки від 28 жовтня 2008 року № 235382, укладеним з ОСОБА_3 ; іпотечним договором від 28 жовтня 2008 року, посвідченим Старко О.П. – приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі № 3441 (Іпотечний договір). Таким чином, до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» перейшли всі права вимоги, в тому числі до цих боржників. За таких обставин, відбулась заміна кредитора у вищевказаних зобов`язаннях, відповідно ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло всі права кредитора. З урахуванням зазначених обставин, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1660/2010, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінити на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-1660/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом із матеріалами (провадження 6/0550/70/2012) про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цієї справи до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавались, ухвалою суду від 25 лютого 2021 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1660/2010 Харцизького міського суду Донецької області за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом із матеріалами (провадження 6/0550/70/2012) про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цієї справи, та зупинено провадження у справі. (а.с. 20)

19 травня 2021 року судом відновлено втрачено судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 червня 2010 року. (а.с. 26-27)

24 червня 2021 року судом було постановлено ухвалу про поновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду. (а.с. 28)

У судове засідання представник заявника та стягувача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, та проаналізувавши доводи заявника та докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 червня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Коротояк Острогозького району Воронезької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харцизька Донецької області, ідентифікаційний № НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, 4, рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11406304000 від 28 жовтня 2008 року в сумі 342349,73 грн. (триста сорок дві тисячі триста сорок дев`ять гривень сімдесят три копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі по 566,67 грн. з кожного та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 40,00 грн. з кожного. (а.с. 26-27)

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду Донецької області, 20 квітня 2012 року судом було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів № 2-1660/2010, виданих 22 червня 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Електронна копія ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 20 квітня 2012 року по справі 0550/6150/2012 (провадження 6/0550/70/2012) підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому ухвалі присвоєно номер 23725452.

Таким чином, в рамках цивільної справи 2-1660/2010, за якою Харцизьким міським судом Донецької області 10 червня 2010 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11406304000 від 28 жовтня 2008 року в сумі 342349,73 грн., ухвалою цього ж суду від 20 квітня 2012 року змінено сторону виконавчого провадження, а право вимоги перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. (а.с. 4-5)

Згідно цього Договору № 2305/К/1 до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 11406304000 від 28 жовтня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки від 28 жовтня 2008 року № 234176, укладеним з ОСОБА_2 ; договором поруки від 28 жовтня 2008 року № 235382, укладеним з ОСОБА_3 ; іпотечним договором від 28 жовтня 2008 року, посвідченим Старко О.П. – приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі № 3441 (Іпотечний договір), що підтверджується реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року). (а.с. 6-7)

Право вимоги отримано на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, переможцем якого став покупець - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», сума, яка підлягає сплаті переможцем банку, складає 5110000,00 грн. (а.с.11)

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачено грошові кошти в сумі 5110000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 26 серпня 2020 року. (а.с. 10)

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, а також, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу майнових прав № 2305/К/1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1660/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» (код за ЄДРПОУ 41818815; адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

19.07.2021