Ухвала суду № 98434083, 20.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 235/907/21

Справа № 235/907/21

Провадження № 2/226/375/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягнення моральної шкоди та повернення безпідставно стягнутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» (далі - АТ «Банк Форвард» або Банк) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягненн моральної шкоди та повернення безпідставно стягнутих коштів, в обґрунтування якого вказала, що з січня 2021 року за місцем її роботи ВП «Східна ДЛШ» ОК «Укрвуглереструктуризація» з її заробітної плати відраховувується 20% на користь АТ «Банк Форвард» відповідно до постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. (виконавче провадження № 60814554 від 24.12.2020) на підставі виконавчого напису № 7428, виданого 21.11.2019 приватним нотаріусом Незнайко Є.В., згідно з яким сума стягнення на користь Банку складає 19611 грн 20 коп. Між тим кредит, який вона отримала у серпні 2012 року у ПАТ «Банк русский стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», вона погасила у 2013 році. Також їй потрібно оплатити на користь стягувача витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 2000 грн та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1961 грн 12 коп. На початку січня 2020 року вона отримала постанову приватного виконавця про блокування усіх її грошових коштів на банківських рахунках. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого вона морально та фізично страждала, тому не могла раніше звернутися до суду, щоб захистити свої права. На гроші, які були заблоковані, вона повністю утримувала себе, тому з січня по грудень 2020 року вона займала гроші у своїх знайомих, які вже відмовляють їй в цьому. Відповідач порушив її право на життя та подальше існування. Внаслідок незаконних та необґрунтованих дій відповідача їй було завдано моральну шкоду. Оспорюваний нею виконавчий напис вчинено на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, який було визнано незаконним та нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Крім того, заборгованість стягнута за період часу, що значно перевищує трирічний строк, тоді як право вимоги у банківській установі виникло набагато раніше ніж 21.11.2019, беручи до уваги те, що останню суму боргу вона погасила у 2013 році. Вказуючи на небезспірність заборгованості і незаконність виконавчого напису, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 грн та повернути безпідставно стягнуті кошти, які були перераховані на користь АТ «Банк Форварт» у розмірі 662 грн 29 коп. та які були перераховані на користь приватного виконавця Павелків Т.Л. у розмірі 372 грн 54 коп.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, письмово сповістила суд про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача АТ «БАНК ФОРВАРД», будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав відзив, згідно з яким позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі КМНО) Незнайко Є.В. та приватний виконавець виконавчого округу м.Київа Павелків Т.Л. до суду також не з`явилися, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, заяв по суті справи не надали.

Позивач ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягнення моральної шкоди та повернення безпідставно стягнутих коштівзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько