Ухвала суду № 98434037, 14.07.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7027/21

Провадження №2/369/4277/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про залишення без розгляду позовної заяви, повернення позову та доданих матеріалів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дзери Мар`яни Любомирівни, про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вжити заходів щодо поновлення запису в реєстрі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дзери Мар`яни Любомирівни, про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вжити заходів щодо поновлення запису в реєстрі.

10.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від представник ТОВ «Будинок Краусса» про залишення без розгляду позовної заяви, повернення позову та доданих матеріалів.

Дана заява була мотивована тим, що 27.05.2021 представнику ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», під час розгляду Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», стало відомо про те, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває справа №369/7027/21 за позовом ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» до ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНО-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано - Франківської області Дзери Мар`яни Любомирівни про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вжити заходів щодо поновлення запису в реєстрі.

Разом з тим, директором ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» ОСОБА_2 , не складалася позовні заяви від імені ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» до ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНО-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано - Франківської області Дзери Мар`яни Любомирівни про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вжити заходів щодо поновлення запису в реєстрі та він не уповноважував будь-кого на складання такого роду позовних заяв, ним особисто до Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначена позовна заява не подавалася, засобами поштового зв`язку не направлялася та будь - яких осіб на подання від імені ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» такого роду позову до Києво-Святошинського районного суду Київської області ним не уповноважувалося.

Справа №369/7027/21, що перебуває у провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області ініційована від імені ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» невідомими особами, з метою чинення перешкод ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» для захисту його майнових прав у Міністерстві юстиції України, оскільки існування такого судового спору є підставою для відмов у задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на те, що уповноваженим представником ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» зазначена позовна заява не підписувалася, інших осіб на її підписання не уповноважувалося, така позовна заява підлягає поверненню.

Цією заявою ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» не визнає факт подачі від його імені такого позову, а виключно просить повернути його задля проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення осіб, що вчиняють відносно Товариства незаконні дії.

Тому представник ТОВ «Будинок Краусса» керуючись п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України просив суд позовну заяву ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» до ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», ТОВ «ТЕХНО-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано - Франківської області Дзери Мар`яни Любомирівни про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вжити заходів щодо поновлення запису в реєстрі залишити без розгляду та повернути з доданими до неї матеріалами уповноваженому представнику ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» нарочно.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Будинок Краусса» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дзери Мар`яни Любомирівни, про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вжити заходів щодо поновлення запису в реєстрі.

На виконання положень ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З наведеного вбачається що питання повернення позовної заяви позивачу може бути вирішено тільки на стадії до відкриття провадження.

Враховуючи що провадження у даній справі відкрито згідно ухвали від 26.05.2021 року, суд не вправі повернути позовну заяву позивачу згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, 185 ЦПК України не передбачає можливості залишення позовної заяви без розгляду як того просить представник ТОВ «Будинок Краусса».

З наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ТОВ «Будинок Краусса», та необхідності відмови у її вимогах.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» про залишення без розгляду позовної заяви, повернення позову та доданих матеріалів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-ЦЕНТР», ОСОБА_1 , державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Іваніва Олега Андрійовича, приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Дзери Мар`яни Любомирівни, про визнання незаконними і скасування рішень, зобов`язання вжити заходів щодо поновлення запису в реєстрі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко