Ухвала суду № 98433433, 20.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2718/17

6/295/221/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви вказано, що 13.03.2017 року Богунський районний суд м. Житомира ухвалою у справі №295/2718/17 задовольнив подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в рамках виконавчого провадження №51281141 від 02.06.2016 року і тимчасово обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом №755/9998/15ц, виданим 16.06.2015 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту. 28.11.2017 року Відділом примусового виконання рівень УДВС ГТУЮ в Житомирській області у виконавчому провадженні № 51281141 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 15.01.2020 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 755/9998/15-ц про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва № 755/9998/15-ц від 16.05.2015 року, з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ОСОБА_3 03.11.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір про припинення зобов`язань шляхом прощення боргу, та за таких обставин, заявник вважає, що відсутні підстави для продовження обмеження його права на виїзд за кордон.

16.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заяви, в яких вказано, що у зв`язку з наявним обмеженням у праві на виїзд за кордон, на даний час позбавлений можливості супроводжувати неповнолітнього сина – ОСОБА_4 за кордон, для його лікування.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання 20.07.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду спав рип повідомлялись належним чином.

Дослідивши подання та додані документи, суд приходить на наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код. НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 755/9998/15ц, виданим 16.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 9135873,83 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейського збору в сумі 25 500,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243,60 грн. судового збору.

Зі змісту ухвали вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №51281141 з виконання виконавчого листа № 755/9998/15ц, виданого 16.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 9135873,83 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейського збору в сумі 25 500,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 243,60 грн. судового збору.

28.11.2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області Луцюк А.В. в рамках виконавчого провадження №51281141 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року ухвалено замінити сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів Дніпровського районного суду м. Києва № 755/9998/15-ц від 16.05.2015 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №10/29/5115 від 28.01.2008 року в сумі 9135873,83 грн, третейського збору в розмірі 25 500,00 грн, судобового збору в розмірі 243,60 грн, з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.11.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір про припинення зобов`язань шляхом прощення боргу за кредитним договором №10/29/5115 від 28.01.2008 року.

Відповідно до частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно частин 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та згідно статті 6 вказаного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості.

На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №755/9998/15-ц, виданого 16.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не здійснюється, між новим кредитором та основним позичальником укладено договір про припинення зобов`язань шляхом прощення боргу за кредитним договором №10/29/5115 від 28.01.2008 року, підстави для продовження вжиття обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_5 відсутні, суд вважає за доцільне задовольнити у повному обсязі подану заяву.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що було застосоване ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман