Ухвала суду № 98432186, 15.07.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" липня 2021 р. Справа № 922/1615/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 код ЄДРПОУ 04059243) до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код ЄДРПОУ 22649344) про стягнення 8 547 529,18грн. за участю учасників справи:

позивача - Ворожбянов А.М.

відповідача - Єлісеєв М.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 8 547 529,18грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 2,2115га по проспекту Ювілейному, 5 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) з 01.11.2019 по 31.03.2021. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у зазначений вище період не сплачує плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок позивача, як власника земельної ділянки майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою суду від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 20.05.2021 на 14:15.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 17.06.20 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 27.07.2021.

На адресу суду від відповідача надійшли клопотання:

- про залишення позовної заяви без руху (вх. № 13655);

- про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.№ 13656);

- про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8617/21 (вх. № 13657);

- про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх. № 14414) про відкликання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.№ 13656) та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з іншими запитаннями;

- про приєднання документів та витребування доказів.

Також до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, подані відповідачем клопотання, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху, відповідач посилається на відсутність у представника позивача належних повноважень щодо підписання позовної заяви, на відсутність у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та не направлення позивачем на адресу відповідача копій документів, зазначених в пунктах 2 і 3 додатку до позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу місцевого самоврядування), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Так, ч.3 ст.9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” передбачено, що обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі належать, зокрема: відомості щодо керівників органів місцевого самоврядування та осіб, які можуть вчиняти дії від його імені, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Згідно із відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ворожбянов А.М. та Волкова Н.О. наділені правом вчиняти дії від імені Харківської міської ради, зокрема, самопредставництво з усіма правами, наданими учасникам справи відповідно до законів, з правом підписання документів, засвідчення копій.

За таких обставин доводи відповідача про відсутність повноважень у представників позивача на підписання позовної заяви та розрахунку суми позову є безпідставними та необґрунтованими.

Також суд зазначає, що неотримання відповідачем оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та копії посвідчення представника Харківської міської ради не може бути підставою для залишення судом позовної заяви без руху, оскільки відсутність у іншого учасника справи доказів сплати судового збору та копії посвідчення представника позивача жодним чином не впливає на вирішення спору по суті, це не є доказом по суті справи, а стосується процедурних питань, які вирішує суд на стадії прийняття заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Також відповідач 15.07.2021 звернувся до суду з клопотанням про приєднання документів та витребування доказів, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи копію листа Головного управління ДПС у Харківській області від 18.06.2021 вих. № 24125/6/20-40-04-03-15 та копію адвокатського запиту адвоката Єлісеєва М.І. від 02.07.2021 № 02/07-21 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з доказами його направлення та витребувати від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) письмову інформацію про суму сплаченого Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (Україна, 61002, Харківська область, м. Харків, вул. сумська, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) земельного податку за земельну ділянку площею 2,2115га, розташовану за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (колишній просп. П`ятидесятиріччя ВЛСКСМ, 5) (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) за періоди з 01.11.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 31.12.2020.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає про неповне врахування позивачем при розрахунку суми безпідставно збережених коштів, суми сплаченої відповідачем плати за землю (земельного податку), оскільки період, за який позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти (з 01.11.2019 по 31.03.2021) є більшим ніж період, за який податковою службою надана інформація щодо здійсненої відповідачем плати за землю (з 01.11.2019 по 30.09.2020).

З метою отримання необхідної інформації, відповідач 02.07.2021 звернувся з адвокатським запитом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, який отримано останнім 05.07.2021. Проте, відповідь на адресу відповідача до теперішнього часу не надійшла.

Як зазначає відповідач цей доказ може підтвердити обставини про суми сплаченого відповідачем земельного податку за спірну земельну ділянку у періоди з 01.11.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування неможливості надати докази разом з відзивом, відповідач вказує на те, що ним було направлено до Київського управління ГУ ДФС у Харківській області запит про надання вищезазначеної, відповідь на який надійшла вже після закінчення строку, встановленого для подання відзиву. Про неможливість надання відповідних доказів разом з відзивом, відповідачем зазначалось у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи відсутність у відповідача можливості самостійно надати відповідні докази, а також те, що відповідачем вживались заходи для отримання цього доказу самостійно, проте не призвели до бажаного результату, в матеріалах справи містяться докази вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про приєднання документів та витребування доказів.

Що стосується клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи за вх. № 13656 від 10.06.2021, суд зазначає, що 17.06.2021 відповідачем дане клопотання було відкликано, а тому клопотання (вх. № 13656) судом не розглядається.

Одночасно з клопотанням про відкликання, відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та на вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Приватне акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко”?

- чи знаходиться в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) опора повітряної лінії електропередач?

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Акціонерне товариство “Харківобленерго”?

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що визначальною умовою існування кондикційних правовідносин у даному випадку є не сам факт знаходження майна на земельній ділянці, і не факт користування цим майном, а саме фактичне користування земельною ділянкою, а тому вважає твердження позивача про користування відповідачем площею землі у розмірі 2,2115га необґрунтованим. Позивачем не надано жодної інформації та відповідних доказів стосовно того, яку площу займають будь-які інші розташовані на спірній земельній ділянці об`єкти, окрім нежитлової будівлі літ. "Ч-1" площею 60,4кв.м.

Як зазначає відповідач, частина площі спірної земельної ділянки розміром 0,8474га має обмеження у використанні, це охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (в межах спірної ділянки проходить повітряна лінія електропередачі 110 кВт) та знаходження на спірній ділянці належної Акціонерному товариству "Харківобленерго" опори повітряної лінії електропередач 110 кВт.

Таким чином, єдиним можливим способом визначення фактичної площі, що використовується відповідачем, на думку останнього, є призначення земельно-технічної експертизи.

Натомість, позивач вважає недоведеними обставини щодо знаходження на спірній земельній ділянці опори повітряної ЛЕП 110 кВт.

Позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи вважає, що фактичні обставини справи, які необхідно встановити у цій справі, можливо встановити на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. На підставі зазначеного, позивач просить суд в задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до підп.6.1 п.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Суд зазначає, що у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Враховуючи наведене, виходячи з предмету та підстав позову, з метою визначення фактичного користування відповідачем земельною ділянкою, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи відповідачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання:

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Приватне акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко”?

- чи знаходиться в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) опора повітряної лінії електропередач?

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Акціонерне товариство “Харківобленерго”?

Позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, питань на вирішення судової експертизи не запропонував.

Оскільки, виходячи із предмету та підстав позову, суд вважає, що отримання відповідей на питання, що запропоновані відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи та необхідність поставлення на її вирішення запитань, запропонованих відповідачем.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, при цьому відповідач у клопотанні просив суд доручити проведення судової експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до даної Інструкції регіональною зоною обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса є, зокрема, Харківська область.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про покладення на останнього витрат на проведення експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покладає на відповідача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Що стосується клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1615/21 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8617/21, суд зазначає, що одночасне зупинення справи з різних підстав, не пов`язаних між собою, призведе до ускладнення розгляду справи, порушення принципу господарського судочинства щодо процесуальної економії та розумності строків розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений права після поновлення провадження у даній справі повторно звернутись з відповідним клопотанням до суду, відповідно до вимог чинного законодавства, обґрунтувавши належним чином підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, у разі наявності такої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про приєднання документів та витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) письмову інформацію про суму сплаченого Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" (Україна, 61002, Харківська область, м. Харків, вул. сумська, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 22649344) земельного податку за земельну ділянку площею 2,2115га, розташовану за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (колишній просп. П`ятидесятиріччя ВЛСКСМ, 5) (кадастровий номер 6310136600:14:001:0014) за періоди з 01.11.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 31.12.2020.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8617/21 відмовити.

Клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/1615/21 судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко»?

- чи знаходиться в межах земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) опора повітряної лінії електропередач?

- яку фактичну площу земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 5 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:14:001:0014) використовує Акціонерне товариство «Харківобленерго»?

Матеріали справи № 922/1615/21 направити до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вулиця Золочівська, 8A, м. Харків, 61000).

Приватному акціонерному товариству «Концерн АВЕК та Ко» здійснити оплату проведення земельно-технічної судової експертизи, докази чого надати суду.

Провадження у справі № 922/1615/21 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 19.07.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк