Ухвала суду № 98431964, 14.07.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1302/21Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехата А.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Десятова Н.А. (в порядку самопредставництва);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15);

про визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 12.05.2021 року позивач – ФОП Іванчук Валентина Іванівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 1347/21 до відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якій просить суд визнати договір оренди нерухомого майна від 25.12.2008 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Фізичною особою підприємцем Іванчук В.І., продовженим на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач намагається припинити дію договору оренди в односторонньому порядку, не маючи на це підстав.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.05.2021 року, за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 року позивачем 26.05.2021 року подано до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року судом було відкрито провадження у справі №916/1302/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18.06.2021 року о 15:30 год.

Представник позивача Шкодіна Л.В. 03.06.2021 року отримала ухвалу про відкриття провадження у справі №916/1302/21 норочно в приміщенні суду, про що свідчить підпис на тильній стороні даної ухвали (а.с. 42), а також 01.06.2021 року представником Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни було подано заяву, використовуючи підсистему "Електронний суд" про вступ у справу як представника (вх.№ 14787/21) в якій було повідомлено електронну адресу для листування.

Між тим, в судове засідання 18.06.2021 року представник позивача не з`явився, при цьому 18.06.2021 року до суду від Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни надійшло клопотання про оголошення перерви в слуханні справи, про ознайомлення із матеріалами справи (вх. №16592/21), у якому позивач, повідомляючи, що у зв`язку із зайнятістю представника ФОП Іванчук В.І. у слідчих діях по захисту Ковалішиної Л.А., просить оголосити перерву в слуханні справи, призначеної на 18.06.2021 року о15:30 год.

З урахуванням обставин справи, у судовому засіданні від 18.06.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на 14.07.2021 року о 16:00 год. та протокольною ухвалою встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору, зокрема для подання відповіді на відзив – до 05.07.2021 року, для подання заперечення – до 14.07.2021 року.

Про час, дату судового засідання 14.07.2021 року о 16:00 позивач був повідомлений шляхом направлення копії ухвали, підписаної кваліфікованим електронним підписом судді, на електронну адресу, яку було вказано, як електронну адресу позивача у заяві про вступ у справу у якості представника (вх. № 14787/21 від 01.06.2021 року). Дану ухвалу отримано 23.06.2021 року о 12:32:06, згідно повідомлення про одержання адресатом електронного листа (а.с.66-67), при цьому, заява чи клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України дочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 14.07.2021 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки суд обмежений у строках проведення підготовчого провадження, передбачених статтею 181 ГПК України, та у зв`язку з відсутністю позивача в судовому засіданні суд не може виконати завдання підготовчого провадження, що надалі унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду справи та те, що позивач в судове засідання від 14.07.2021 року свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни, підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 14.07.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали суду буде складено 19.07.2021 року.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Іванчук Валентини Іванівни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях про визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 14.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021 року

Суддя Ю.М. Невінгловська