Ухвала суду № 98428507, 20.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

20 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3109/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-енерго сервіс" до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2020 р. № 01-25-155-167/20 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон-енерго сервіс" звернулося з позовною заявою до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.12.2020 р. № 01-25-155-167/20 про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 10-2932, № 10-2930, № 10-2931, № 10-2929, № 10-2928, № 10-2940, № 10-2939, № 10-2938, № 10-2937, № 10-2933, № 10-2934, № 10-2935, № 10-2936 та договорів від 11.08.2015 р. № 01-16-90/15, від 07.12.2015 р. № 01-16-169/15; зобов`язати повторно розглянути заяви від 12.02.2020 р. та продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за № 10-2932, № 10-2930, № 10-2931, № 10-2929, № 10-2928, № 10-2940, № 10-2939, № 10-2938, № 10-2937, № 10-2933, № 10-2934, № 10-2935, № 10-2936 та договорів від 11.08.2015 р. № 01-16-90/15, від 07.12.2015 р. № 01-16-169/15.

Ухвалою від 07.07.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви та ухвалою від 20.07.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

19.07.2021 р. від позивача надійшла заява, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення адміністративного позову, заборонити Управлінню естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради вчиняти будь-які дії щодо розпорядження місцями для розташування рекламних засобів, які зазначені у дозволах на розміщення зовнішньої реклами за № 10-2932, № 10-2930, № 10-2931, № 10-2929, № 10-2928, № 10-2940, № 10-2939, № 10-2938, № 10-2937, № 10-2933, № 10-2934, № 10-2935, № 10-2936 та договорів від 11.08.2015 р. № 01-16-90/15, від 07.12.2015 р. № 01-16-169/15.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач має реальну можливість вчинити дії щодо розпорядження, тобто надати в користування, встановити пріоритети тощо, місцями, на яких за вказаними дозволами, виданими на ім`я ТОВ "Херсон-енерго сервіс", що розташовувалися та продовжують розміщатися рекламні засоби, що не тільки суттєво ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання судового рішення, а і свідчить про наявну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжити таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, на даний момент позивачу надходять приписи щодо демонтажу РЗ, що свідчить про наявність очевидних ознак протиправності дій.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція), пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§ 40).

Зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта є винятковим заходом забезпечення позову виключно у випадку очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Стаття 152 КАС України встановлює невичерпний перелік реквізитів і змістовних вимог до такої заяви, в тому числі, спеціальні (предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову).

Тобто, законодавець встановив обов`язок особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд враховує, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Предметом оскарження за даним позовом є відмова Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсон-енерго сервіс" терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку із чим позивач просить суд зобов`язати відповідача розглянути заяви про продовження йому строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняти відповідне рішення.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України чітко встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти буд-які дії щодо розпорядження місцями для розташування рекламних засобів та вчиняти дії щодо демонтажу рекламних засобі, які зазначені у дозволах на розміщення зовнішньої реклами за № 10-2932, № 10-2930, № 10-2931, № 10-2929, № 10-2928, № 10-2940, № 10-2939, № 10-2938, № 10-2937, № 10-2933, № 10-2934, № 10-2935, № 10-2936 та договорів від 11.08.2015 р. № 01-16-90/15, від 07.12.2015 р. № 01-16-169/15.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування таких заходів тим, що від відповідача надходять приписи про демонтаж рекламних засобів. Проте, предметом даного позову є відмова Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради щодо продовження ТОВ "Херсон-енерго сервіс" терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а не оскарження приписів про демонтаж рекламних засобів, тому враховуючи положення п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у даному випадку підстави, передбачені ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного позову, відсутні, а тому відмовляє у задоволенні поданої заяви ТОВ "Херсон-енерго сервіс" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Херсон-енерго сервіс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко