Рішення № 98428485, 20.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2355/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 15.03.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою, відповідно до якої просив зарахувати до загального стажу роботи - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду з 21.03.1994 року, у зв`язку із чим, здійснити відповідний перерахунок розміру грошового забезпечення довічного утримання судді. Проте, листом від 13.04.2021 № 2345-1710/Г-02/8-2100/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило про те, що підстав для зарахування до стажу, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці періоду роботи з 26.11.1982 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів немає.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд:

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у зарахуванні до загального стажу роботи - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального стажу роботи - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , з урахуванням стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів з виплатою недоотриманих сум щомісячного грошового утримання;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та сплати суддівської винагороди за один місяць;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.06.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що на час обрання ОСОБА_1 суддею (22.03.1994) не існувало законодавчо встановленої вимоги про юридичний стаж, необхідний для призначення на посаду судді. З огляду на це, відсутні підстави для зарахування позивачу до стажу роботи на посаді судді стаж роботи у сфері права тривалістю 2 роки за період роботи з 26.11.1982 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з приписами ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

З 21.03.1994 року ОСОБА_1 призначено заступником голови Первомайського міського суду Миколаївської області.

Згідно Указу Президента України від 19.08.1997 року № 856/97 ОСОБА_1 призначений суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області та Указом Президента України від 04 квітня 1998 року № 257/98 призначено головою вищезазначеного суду.

Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" № 1813-IV від 17 червня 2004 року ОСОБА_1 обраний на посаду судді безстроково.

Згідно Указу Президента України "Про призначення заступників голів апеляційних судів, голів та заступників голів місцевих загальних судів" позивача призначено головою Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 16 березня 2006 року № 3565-IV ОСОБА_1 обраний на посаду судді Херсонського окружного адміністративного суду.

Наказом голови Херсонського окружного адміністративного суду від 06-05/41 від 21.12.2015 на підставі постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIIІ ОСОБА_1 звільнено з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду у відставку.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Олешківському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області та з 24.06.2016 року отримує щомісячне довічне утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402 від 02.06.2016.

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою, відповідно до якої просив зарахувати до загального стажу роботи - стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду з 21.03.1994 року, у зв`язку із чим, здійснити відповідний перерахунок розміру грошового забезпечення довічного утримання судді.

Листом від 13.04.2021 року № 2345-1710/Г-02/8-2100/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило ОСОБА_1 про те, що до стажу, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці зараховано період роботи на посаді судді з 22.03.1994 по 21.12.2015. Зарахувати до стажу, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, період роботи з 26.11.1982 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів підстав немає.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

В силу частини 1 статті 116 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" стаж роботи на посаді судді визначається згідно зі статтею 137 цього ж Закону.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; члена Вищої ради правосуддя. Вищої ради юстиції. Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 12 липня 2018 року, ст. 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (Закон № 1402-VIII) доповнено частиною 2, відповідно до якої до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-яких обмежень щодо дії у часі, а лише пов`язує визначення законодавства, яке регулює питання обчислення стажу роботи на посаді судді, із часом призначення чи обрання суддею.

Разом з тим, абзацем 4 пунктом 34 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" встановлюється, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Отже, системний аналіз наведених норм доводить, що положення статті 137 та абзацу 4 пункту 34 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" свідчить, що з моменту набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", яким внесені зміни до статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддям додатково до стажу роботи на посаді судді підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 9901/808/18 (провадження № 11-1481заі18), в якій, зокрема, зазначено, що частину другу ст. 137 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" потрібно тлумачити таким чином, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.05.2019 у справі № 9901/805/18 також зазначила, що внесені до ст. 137 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" зміни дозволяють зараховувати стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю, яка вимагалася законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення особи на посаду судді.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про статус суддів" (в редакції 02.02.1994 чинній на момент призначення на посаду судді) право на зайняття посади судді районного (міського), міжрайонного (окружного) суду, військового суду гарнізону має громадянин України, який досяг на день обрання 25 років, має вищу юридичну освіту і, як правило, стаж роботи за юридичною спеціальністю не менше двох років.

Таким чином, на момент призначення позивача на посаду судді законодавство передбачало наявність стажу роботи за юридичною спеціальністю не менше двох років.

Так, із матеріалів справи встановлено, що у період з 26.11.1982 по 21.03.1994 ОСОБА_1 займався адвокатською діяльністю та був членом Миколаївської обласної колегії адвокатів, м. Миколаїв.

Оскільки на момент призначення ОСОБА_1 на посаду судді законодавство вимагало 2-річний стаж правової діяльності, то саме такий розмір стажу підлягає зарахуванню до стажу судді у спірному випадку.

Судом встановлено, що при призначенні довічного грошового утримання судді у відставці позивачу враховано лише стаж роботи на посаді судді та не зараховано до стажу роботи час зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що до стажу роботи на посаді судді підлягає зарахування стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови позивачу у зарахуванні до стажу, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці періоду роботи 2 роки на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.6 КАС України).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, а наведені доводи не було спростовано відповідачем.

Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці періоду роботи з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів.

Таким чином, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів.

При цьому належним способом захисту права позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів та здійснити перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , з урахуванням стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокаті, починаючи з 16.03.2021 року, з врахуванням виплачених сум.

Разом з тим, вимога позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити недоотримані суми щомісячного грошового утримання, суд зазначає, що метою та завданням адміністративного судочинства, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

Тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких існує певна ймовірність порушення їх у майбутньому.

Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача допустити до негайного виконання рішення суду в частині щодо допущення рішення суду в частині нарахування та виплати суддівської винагороди за один місяць, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.3 ст.241 КАС України передбачено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 371 КАС України визначено категорії адміністративних справ, рішення по яких виконуються або можуть виконуватися негайно, тобто до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання рішення, у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 ч.1 цієї статті (п.1 ч.2 ст.371 КАС України).

Оскільки рішення суду у даній справі носить зобов`язальний характер та в ньому не вирішується питання про стягнення коштів з відповідача, то дія п.1 ч.1 ст.371 КАС України на дані правовідносини не розповсюджується.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З врахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 454,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю 2 роки, які вимагались Законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення на посаду та який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, а саме: період роботи (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) здійснити перерахунок призначеного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з урахуванням стажу роботи, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (два роки) з 21.03.1992 по 21.03.1994 на посаді адвоката в Миколаївській обласній колегії адвокатів, починаючи з 16.03.2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ 21295057, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73036) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Варняк

кат. 112010201