Ухвала суду № 98428296, 19.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

19.07.2021 року Справа № 520/11493/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву судді Бідонька А.В. про самовідвід у справі № 520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати абзаци 1, 2 пункту 4.1 розділу IV «Висновки», підпункти 1.1-1.8 пункту 3.1 та підпункт 2.1, абзаци 1-5 підпункту 2.2 пункту 2 Розділу III «Описова частина» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №42/21 від 09.06.2021 в частині висновків про недостовірність інформації та порушення ОСОБА_1 пунктів 2, 7 частини 1 статті 46 Закону № 1700-VІІ.

- Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції встановити ОСОБА_1 новий строк для подачі уточненої декларації за 2020 рік для виправлення технічних та методологічних помилок.

Головуючим суддею Бідонько А.В. 19.07.2021 року було заявлено самовідвід. В обгрунтування заяви було зазначено, що на підставі ст. 4 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання" затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, суддя Бідонько А.В. листом вих. №01-17/39570/21 від 30 червня 2021 року звернувся за роз`ясненнями до Ради судді України щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів у справі №520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції. Рада суддів України листом №9рс-570/21-вих. від 16.07.2021 повідомила, що за сукупністю викладених обставин, вбачається наявність приватного інтересу у справі, яку розглядає суддя Бідонько А.В., а тому й є необхідність врегулювання конфлікту інтересів. Також, зазначено, що у даній ситуації головуючий суддя Бідонько А.В., з метою уникнення сумнівів у його неупередженості може заявити самовідвід у справі №520/11493/21.

З огляду на викладене, 19.07.2021 року головуючим суддею Бідонько А.В. заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Суд, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана Довідка містить посилання на порушення позивачем пункту 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» в частині не зазначення відомостей про дохід, отриманий членом сім`ї у грошовій формі (чоловіком ОСОБА_2 ). ОСОБА_2 є суддею Харківського окружного адміністративного суду та відповідно до рішення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 № 7 (зі змінами) входить до складу колегії, членом якої є також суддя Бідонько А.В. головуючий по справі №520/11493/21.

Фактично під час розгляду справи №520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції будуть встановлюватись обставини щодо отримання ОСОБА_2 доходу у вигляді пільг у грошовій формі, який входить до складу колегії, членом якої є ОСОБА_3 .

Також, у довідці Національним агентство з питань запобігання корупції викладені висновки про не зазначення позивачем в розділі 3 “Об`єкти нерухомості” декларації відомостей про вартість земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві власності та не зазначено вартість житлового будинку .

Позивач, у позовній заяві зазначає, що згідно договорів дарування мати позивачки подарувала їй (передала безоплатно) земельну ділянку та житловий будинок.

Зазначені договори дарування були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмилою Леонідівною, яка являється дружиною головуючого судді Бідонько А.В. по справі №520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вказані договори будуть оцінюватись судом під час розгляду адміністративної справи №520/11493/21.

Крім того, на підставі ст. 4 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання" затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 суддя Бідонько А.В. листом вих. №01-17/39570/21 від 30 червня 2021 року звернувся за роз`ясненнями до Ради судді України щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів у справі №520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції.

16.07.2021 року до суду надійшов лист Ради суддів України №9рс-570/21-вих. в якому було повідомлено, що за сукупністю викладених обставин, вбачається наявність приватного інтересу у справі, яку розглядає суддя Бідонько А.В., а тому й є необхідність врегулювання конфлікту інтересів. Також, зазначено, що у даній ситуації головуючий суддя Бідонько А.В., з метою уникнення сумнівів у його неупередженості може заявити самовідвід у справі №520/11493/21

Суд зазначає, у відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини можуть призвести до виникнення сумніву у сторін щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та роз`яснення Ради суддів України №9рс-570/21-вих. від 16.07.2021 року, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу головуючого судді Бідонько А.В., а тому подана заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному судді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бідонька А.В. про самовідвід у справі № 520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії– задовольнити.

Справу №520/11493/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.