Рішення № 98424987, 14.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5917/21

Провадження № 2/643/3464/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Степанюк Д.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Буряка Т.Д. ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, сплачені ним за мультиварку REDMOND RMC М-25 в розмірі 1399,00 гривень, а також 10 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилався, що замовив в інтернет-магазині « Технополіс », який належить ТОВ «Технополіс-1» мультиварку REDMOND RMC М-25, вартістю 1399,00 гривень. 26 січня 2021 року даний товар було доставлено до магазина « Технополіс », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перед придбанням товару він його уважно роздивився, зовнішніх недоліків він не виявив. Продавець-консультант упакував мультиварку у спеціальну картонну коробку, при транспортуванні товару від магазину до будинку жодних падінь, ударів або фізичних впливів не було. Вдома він обережно розпакував товар, підключив його згідно з інструкцією, намагався товар використати за його призначенням, а саме - приготувати їжу, проте не зміг натиснути на відповідну кнопку програми з першого разу. 29 січня 2021 року він звернувся до магазину з усною вимогою щодо повернення йому грошових коштів, сплачених ним, адже товар, придбаний ним, є неякісним, або просив обміняти мультиварку на аналогічну модель, але менеджер магазину пояснив, що магазин не може ані повернути сплачені позивачем гроші, ані обміняти товар на інший, оскільки товар був у використанні. Звертав увагу, що він не використовував товар, оскільки на мультиварці не працювали кнопки, він бажав приготувати їжу, тому засипав усі інгредієнти в чашу, але приготувати їжу не зміг, іншим шляхом йому не вдалося би виявити в товарі недоліки. Посилався, що на усі товари, які продаються в магазині « Технополіс » є гарантійне обслуговування, згідно з яким протягом гарантійного терміну несправний товар може бути безкоштовно відремонтовано або замінено, за умови дотримання правил і умов експлуатації, вказаних в гарантійній документації до товару. Проте продавцем магазину йому навіть не був запропонований безкоштовний ремонт товара, хоча усі зазначені в умовах гарантійного обслуговування документи в нього були, а тому позивач вважає, що відповідач порушив його права, як покупця. Посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», зазначив, що він мав право на розірвання договору та повернення сплачених ним коштів внаслідок виявлених істотних недоліків придбаного товару. На думку позивача введення його відповідачем в оману шляхом надання недостовірної інформації до придбання товару не надало йому можливості здійснити свідомий і компетентний вибір, а тому він отримав товар, який не відповідає його очікуванню. Виходячи з наведеного, вважав, що він має право на відшкодування відповідачем завданих збитків у розмірі вартості придбаного ним товару - 1399,00 гривень. Також посилався, що відповідачем йому спричинено моральну шкоду, оскільки внаслідок порушення його прав відповідачем змінився його звичний спосіб життя, якщо до того, що сталося, він міг займатися своїми справами, то тепер змушений витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Також він був позбавлений можливості використовувати придбаний товар за призначенням, що завдало йому незручностей, будучи чесним і законослухняним громадянином, він змушений виступати в ролі прохача, чим грубо порушуються його людська гідність та все це негативно позначається на його здоров`ї та самопочутті. Спричинену йому відповідачем моральну шкоду оцінює в 10 000,00 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

05 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Технопорліс-1» в особі представника відповідача - адвоката Загорець Т.О., в якому представник відповідача посилався, що з вимогами позивача відповідача не згоден, вважає їх необґрунтованими та такими, що направлені на викривлення дійсних обставин справи. Зазначив, що з письмовими заявами позивач до магазину, в якому він придбав мультиварку, не звертався. Звертався до відповідача поштовим відправленням на юридичну адресу ТОВ «Технополіс-1» - АДРЕСА_2 з вимогою провести йому виплату грошових коштів за товар та сплатити спричинену йому моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень. 04 березня позивачу було надано відповідь щодо відсутності правових підстав для задоволення його вимог, проте вказаний лист повернувся до відповідача у зв`язку із закінченням терміну зберігання його на пошті, оскільки за листом-відповіддю позивач на поштове відділення не з`явився. Посилався, що 11 березня 2021 року за направленням № 594 Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області було проведено перевірку магазину відповідача за заявою-скаргою позивача, протягом перевірки магазином надано пояснення щодо скарги та зауважено, що позивач не звертався у визначеному законом порядку з письмовими заявами до магазину. Згідно з актом, складеним за наслідками проведеної перевірки № 594 від 29.03.2021, порушень законодавства не виявлено. Також зауважував, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх вимог та наявності істотного недоліку придбаного ним товару. Щодо зауважень позивача у позовній заяві, що відповідачем не було запропоновано позивачу провести гарантійний ремонт, зазначив, що ці зауваження не містять правового підґрунтя, оскільки позивачем не заявлялася вимога щодо проведення ремонту в заяві від 04.02.2021, яка подавалася на юридичну адресу відповідача, а також зауважив, що вимогами ст. 8, ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача, а не обов`язки продавця. Тому вважав, що позивач не має прав вимагати розірвання договору купівлі-продажу товару в розумінні вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачем не надано доказів наявності у товарі істотного недоліку у порядку, передбаченому діючим законодавством. Серед іншого, зауважив, що позовні вимоги позивача щодо відшкодування спричиненої позивачу відповідачем моральної шкоди необґрунтовані. Посилаючись на вимоги ст. 81 ЦПК України просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач пред`явлені ним позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Щодо визначеного розміру моральної шкоди зазначив, що не може пояснити, яку саме моральну шкоду йому було спричинено відповідачем, юристи йому запропонували написати в позовній заяві таку вимогу, на що він погодився, зауважив, що не заперечував би, якщо йому буде сплачено 3000,00 гривень за те, що він був вимушений вести переписку з відповідачем. В судовому засіданні підтвердив, що він не звертався з будь-якими претензіями безпосередньо до магазину, в якому придбав товар.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позовних вимог позивача заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно з визначеннями, які закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Верховний Суд зазначає, що цивільний процес здійснюється на засадах змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою, сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав документ, з якого вбачається, що 26 січня 2021 року в магазині « Технополіс », ТОВ «Технополіс-1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був придбаний товар - мультиварка REDMOND RMC М25. Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження тих обставин, що придбаний товар є неналежної якості. Також позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його посилань, що він звертався до магазину, в якому придбавав товар, з вимогою про повернення йому грошей або про заміну товару неналежної якості на аналогічну модель, в чому менеджером магазину йому було відмовлено, а відтак, позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 81 ЦПК України щодо доведення тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Водночас, як вбачається з повідомлення щодо розгляду заяви споживача від 04.03.2021 вих. № 04/03/2021-юр, адресованого ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_1 , за наслідками розгляду ТОВ «Технополіс-1» його претензії ОСОБА_1 було запропоновано передати товар до магазину або авторизованого сервісного центру (на його вибір) для діагностики та за необхідності, у разі виявлення недоліків, усунення таких недоліків або, у разі виявлення істотного недоліку, здійснити повернення йому грошових коштів чи замінити товар на аналогічний.

Водночас, таке повідомлення ОСОБА_1 не отримав та воно повернулося на адресу відповідача як таке, що повертається за закінченням строку зберігання. Таким чином, з боку відповідача мали місце дії, направлені на врегулювання спірної ситуації, чим позивач не скористався, натомість, звернувшись 02 квітня 2021 року до суду з даним позовом, посилався на небажання відповідача відновити його порушене право.

Серед іншого, як вбачається з акта № 594 від 29 березня 2021 року, складеного Головним Управлінням Держспоживслужби в Харківській області державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів ТОВ «Технополіс-1», а саме магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що порушень не виявлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є такими, що не знаходять свого підтвердження відповідними доказами, а відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 77, 79, 81, 89, 90, 95, 213, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», адреса місцезнаходження: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, №4, ідентифікаційний код юридичної особи: 32498133.

Повне судове рішення складено 19 липня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова