Ухвала суду № 98424350, 20.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14409/13-ц

Провадження № 4-с/638/64/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у жовтні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівної, на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича, згідно якої, з урахуванням пояснень від 10.05.2019 року, просить суд: 1) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівної від 20.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США, як незаконну; 2) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича від 23.08.2018 року про розшук майна боржника - автомобіля MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_2 , як незаконну; 3) зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести в реєстр про припинення про розшук майна боржника ОСОБА_2 на автомобілі MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2 по виконавчому провадженні №57068271. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчих листів №638/14409/13-ц від 27.06.2017 року про звернення стягнення на нерухоме майно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . На підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.05.2018 року виконавчі листи повернуто стягувачу без виконання. 20.06.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 45972,80 доларів США, після чого виконавче провадження №54633378 на підставі листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2018 року направлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Після повернення виконавчих листів №638/14409/13-ц від 27.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» пред`явив виконавчі листи на виконання приватному виконавцю Бабенку Д.А., яким відкрито виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.08.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорним Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57068271 про стягнення виконавчого збору у розмірі 45972,80 доларів США, та 23.08.2018 року – постанову про розшук майна боржника і оголошено розшук автомобілів. 18.09.2018 року о 12:36 сержантом поліції Печекінським С.В. зупинено автомобіль MERCEDES, д/н НОМЕР_2 , який належить їм на праві спільної власності, та складено акт про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, після чого автомобіль відправлено на спеціальний майданчик та прийнято під охорону. У той же день вони звернулись до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р.О. з приводу передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_1 , проте, їм відмовлено. 20.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою щодо скасування незаконної постанови державного виконавця, проте йому також відмовлено. Вказують, що вищенаведені постанови є незаконними, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця. Більш того, жодних документів ОСОБА_2 не надсилалось за місцем її реєстрації, вона не була обізнана з ними, чим порушено її права та законні інтереси. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на дії державних виконавців – задовольнити частково. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича від 23.08.2018 року по виконавчому провадженню №57068271 про розшук майна боржника, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні скарги - відмовлено.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на дії державних виконавців в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору – закрито.

09.09.2020 постановою Верховного Суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 в частині закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Х\о від 20.06.2018 про стягнення виконавчого збору скасовано, справу в цій частині передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржники, представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги, оскільки строк розгляду даної категорії справи обмежений, окрім того, діючими нормами ст. 450 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_4 та станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року складає 277841,87 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 100043,03 дол. США; заборгованість за відсотками - 87495,55 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 50043,45 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 40259,84 дол. США, та заборгованість за кредитним договором №014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року складає 181886,22 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 65413,40 дол. США; заборгованість за відсотками – 57321,54 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 32721,04 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 26430,24 дол. США; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В силу частини 1 статті 431 ЦПК України, Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №638/14409/13-ц.

Як вбачається із постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мощенської К. С. від 06.09.2017 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/14409/13-ц, виданого 27.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_4 та станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року складає 277841,87 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 100043,03 дол. США; заборгованість за відсотками - 87495,55 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 50043,45 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 40259,84 дол. США, та заборгованість за кредитним договором №014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року складає 181886,22 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 65413,40 дол. США; заборгованість за відсотками – 57321,54 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 32721,04 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 26430,24 дол. США; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; боржник - ОСОБА_2 , адреса – АДРЕСА_3 ; документ вступив у законну силу (набрав чинності) 08.02.2017 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мощенської К. С. від 07.09.2017 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику – квартира АДРЕСА_1 ; що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 459728, 09 дол. США.

18.05.2018 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа виконавчого документа №638/14409/13-ц від 13.04.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 459729 дол. США на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. від 20.06.2018 року, виконавчий лист №638/14409/13-ц, виданий 27.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та авансовий внесок у розмірі 31931 грн. повернуто стягувачу; припинено чинність арешту боржника, накладений в межах виконання виконавчого провадження №54633378.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. від 20.06.2018 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 45972, 80 доларів США.

Вищевказана постанова про стягнення виконавчого збору була направлена до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою подальшого виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки як вказує у листі начальник відділу, адреса боржника: АДРЕСА_3 .

Із аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла до 28 серпня 2018 року, слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення із боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» №2475-VIII внесені зміни до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» , які набрали чинності з 28 серпня 2018 року, і виходячи із цих змін виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, із урахуванням редакцій ЗУ «Про виконавче провадження», яка були чинною у період існування виконавчого провадження та знаходження на примусовому виконанні виконавчого документа, база обрахунку виконавчого збору змінювалась, а саме: у період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28 серпня 2018 року - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 1999 року в справі №1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відтак, приписи статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, зменшували відповідальність скаржника ОСОБА_2 як боржника у порівнянні з нормами статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній після 28 серпня 2018 року, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.

Внесені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» зміни до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» погіршили становище боржника.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14 травня 2020 року в справі №640/685/19, від 29 липня 2020 року в справі №1340/5050/18, від 12 серпня 2020 року в справі №1340/5053/18, від 15 жовтня 2020 року в справі №280/5959/19, від 28 жовтня 2020 року в справі №400/878/20, від 21 січня 2021 року в справі №640/3430/19, від 28 січня 2021 року в справі №420/769/19 та від 20 травня 2021 року в справі №640/32814/20. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду, висловлена у постанові від 11 березня 2020 року в справі №2540/3203/18, стосується правовідносин, що виникли до внесення змін до статті 27 Закону №1404-VІІІ.

Із урахуванням зазначеного і того, що внесені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» зміни до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» погіршили становище боржника – ОСОБА_2 , а також того, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за виконавчим листом, у відповідача були відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі, визначеному в оскаржуваній постанові.

Підставою для задоволення скарги є необхідність застосування до спірних правовідносин приписів статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, з огляду на те, що у процесі виконання судового рішення становище боржника було погіршене у зв`язку із внесенням ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» змін до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження», що суперечить статті 58 Конституції України.

За таких обставин, у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було правових підстав для стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові від 20.06.2018, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Х\о.

У зв`язку з чим Верховний Суд у зазначеній справі вказав, що з огляду на існування юрисдикційного конфлікту розгляд цього спору має завершитись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.18, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.06.2018 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 45972,80 доларів США у виконавчому провадженні №54633378.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 20.07.2021.

Суддя – І.В. Семіряд