Ухвала суду № 98424059, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 липня 2021 року Справа № 160/8777/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби Каціонової Ольги Віталіївни про зупинення провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 19.02.2021 року № 7.5-08-02-2/15/13/1873 про відмову у поверненні товариству з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” митних платежів за заявою від 04.02.2021 року № 60;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) у відповідності до п.43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновок із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість які сплачені та підлягають поверненню товариству з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” від 04.02.2021 року № 60 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що рскільки вперше алгоритм ідентифікації спірного товару був доведений всім митницям листом Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018 р. №4413-06/37204- 03 з додатком, то під час митного оформлення спірного товару ідентифікація товару на предмет що собою уявляє спірний товар (катанку, арматуру, чи інший сортовий прокат (круг), відповідачем не здійснювалася. В заяві № 60 від 04.02.2021 р. позивач послався на судові рішення, офіційні роз`яснення органів центральної виконавчої влади (Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ДФС). Набрання законної сили судовими рішеннями в 2020 році було підставою для звернення позивача із заявою від 04.02.2021 р. за № 60 щодо повернення помилково сплаченого антидемпінгового мита та зайво сплаченого ПДВ. Позивач також в заявах вказав, що до набрання вказаними судовими рішеннями законної сили у нього не було підстав для твердження що ідентичних товар не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита і це було спірним питанням, а тому він не звертався с заявами про повернення митних платежів. Однак, листом від 19.02.2021 р. № 7.5-08-02-2/15/13/1873 відповідач відмовив у задоволенні заяв та спірне рішення є предметом оскарження за цим позовом. Своє рішення відповідач обґрунтував тим, що митне оформлення спірного товару здійснено після сплати позивачем митних платежів щодо яких просить провести перевірку та повернута їх, судові рішення стосуються інших поставок (аналогічного товару, виготовлено за тими самими ГОСТами, того самого постачальника (виробника). Однак ця обставина ніяким чином не спростовує доводи позивача, адже повернення митних платежів не можливо якщо вони не сплачені. Також відповідач зазначив що у судових справах на які постався позивач в своїх заявах, предметом спору були картки відмови у митному оформленні товару які були оскаржені до суду. При цьому відповідач послався на висновки суду першої інстанції у справі № 160/886/20, а саме що судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурою чи катанкою. Однак, відповідач приймаючи рішення не взяв до уваги, що суд апеляційної інстанції у справі № 160/886/20 не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1731 від 25.11.2019 року підтверджено, що товар за визначеними показниками ідентифікований як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((30,00+7-0,002) мм). Висновком не підтверджено, що товар, який задекларовано ТОВ “Такт” є арматурою. Інших підстав для відмови в задоволенні заяв позивача у поверненні митних платежів відповідач не зазначив.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 02.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

07.06.2021 рок ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.07.2021 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду представником Дніпровської митниці Держмитслужби Каціоновою Ольгою Віталіївною подано клопотання, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/11545/19.

Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ухвалою Верховоного Суду від 07.08.2020 року відкрито касаційне провадження (№К/9901/13312/20) за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 року у справі №160/11545/19 за адміністративним позовом ТОВ «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у поверненні митних платежів за заявою та зобов`язання митниці підготувати висновки про повернення митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість і передати їх для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дніпровською митницею Держмитслужби 08.07.2021 року до Верховного Суду направлено клопотання про прискорення розгляду справи у зв`язку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді аналогічні справи з аналогічним предметом позову. У зв`язку з тим, що правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, в тому числі положень п. 56.11 ст. 56 ПКУ, сформульований за результатами розгляду касаційної скарги у даній справі, буде мати преюдиційний характер для забезпечення єдиної правозастосовної практики під час судового розгляду відповідних спорів даної категорії, Дніпровська митниця Держмитслужби, просить суд розглянути питання про зупинення провадження у справі № 160/8777/21 на підставі п. 3) частини 1 статті 236 КАС України, відповідно до якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В період з 12.07.2021 року по 16.07.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпутсці.

Розглянувши подане представником Дніпровської митниці Держмитслужби Каціоновою Ольгою Віталіївною клопотання, суд приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених статтею 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/8777/21, відтак у задоволенні клопотання представника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби Каціонової Ольги Віталіївни про зупинення провадження у справі № 160/8777/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник