Ухвала суду № 98422336, 19.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5378/20

(2-зз/199/22/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюти К.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюти К.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою судді від 27.08.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, – відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року вказане рішення залишено буз змін.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюта К.С. просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.08.2020 року, та зняти заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа №199/5378/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

ухвалою судді від 27.08.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, – відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року вказане рішення залишено буз змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з вимогами ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що рішення суду від 21.12.2020 року набрало законної сили, на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову та представник позивача звернулася до суду із вмотивованим клопотанням (заявою) про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» Васюти К.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.08.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя