Ухвала суду № 98422304, 20.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4935/21

(1-кс/199/981/21)

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

За участі

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42021042010000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотанням, до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло повідомлення з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (код ЄДРПОУ 34984509) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впровадив протиправну схему із залученням підпорядкованих співробітників відділу, які використовуючи безпосередній доступ до програмно-технічних комплексів Державної виконавчої служби та Державної казначейської служби України під час формування платіжних доручень в рамках виконавчих проваджень, у реквізитах, замість реального отримувача коштів, вказували банківські рахунки, які оформлені на ім`я третіх осіб. При цьому, з метою приховування здійснення протиправної діяльності, вказаними співробітниками ВДВС в коментарях до платіжних доручень вказувалися номери справжніх виконавчих проваджень.

Встановлено, що грошові кошти із депозитних та авансових рахунків Шевченківського ВДВС незаконно переводилися на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, вищевказані грошові кошти ОСОБА_7 знімає через банківські відділення та банкомати які розташовані поблизу його місця проживання в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра з метою подальшої передачі їх ОСОБА_6 .

За наявною інформацією, протягом 2020-2021 років службовими особами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління юстиції (м. Дніпро) було незаконно виведено з депозитного та авансового рахунків більше 3 млн. грн.

07.07.2021 на адресу Лівобережної окружної прокуратурим міста Дніпра надійшла відповідь на доручення з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпра, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , має відкриті банківські рахунки, в тому числі з реквізитами НОМЕР_1 , відкритим в АТ КБ "Приват Банк".

Проведеними заходами встановлено, що протягом 2020-2021 років Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належний ОСОБА_7 рахунок ( НОМЕР_1 ) регулярно здійснювались перерахування грошових коштів на загальну суму більше, ніж 3 млн. грн. При цьому, отримувачами зазначалися фізичні чи юридичні особи, які не існують або не мають будь-якого відношення до діяльності Шевченківського ВДВС.

З метою документування вказаної діяльності на адресу АТ КБ «Приват Банк» було надіслано запит з метою отримання інформації щодо руху грошових коштів за рахунком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . У результаті проведення огляду, отриманого з АТ КБ «Приват Банк» магнітного диску, вказана інформація знайшла своє підтвердження. Встановлено, що після зарахування вищевказаних грошових коштів на належний ОСОБА_7 рахунок, останній протягом декількох днів знімав отримані грошові суми у відділеннях АТ КБ "Приват Банк", банкоматах або переказував їх на інші власні банківські рахунки. За результатом огляду вказаного диску складено відповідний протокол огляду.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 акумулює незаконно отримані готівкові кошти у великих сумах за адресою м. Дніпро, вул. Арбатська, 32г, де знаходиться належний йому об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_2 загальною площею 26,0 кв.м. з підвалом.

Крім того, проведено огляд електронного веб-порталу Державної казначейської служби України, що знаходиться за посиланням: «https://spending.gov.ua/new/transactions», який дозволяє проводити пошук транзакцій що були проведені через Державну казначейську службу України. Зокрема, у ході проведеного огляду було встановлено, що 22.06.2020 Шевченківським ВДВС в м. Дніпрі на належний ОСОБА_7 банківський рахунок НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти у сумі 8346 грн. При цьому, отримувачем грошових коштів та власником вказаного рахунку вказане ТОВ «Сервіс Про». За результатом огляду вказаного веб-порталу складено відповідний протокол огляду.

З метою перевірки вказаного факту було допитано як свідка директора ТОВ «Сервіс Про» ОСОБА_8 щодо факту перерахування на рахунки підприємства 22.06.2020 Шевченківським ВДВС грошових коштів у сумі 8346 гривень (з цільовим призначенням «Повернення авансового внесу ТОВ «Сервіс Про» згідно розпорядження, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»). У ході допиту ОСОБА_8 повідомив, що вказані грошові кошти на жодні рахунки підприємства не надходили, а рахунок НОМЕР_1 йому не належить. За результатом проведеного допиту складено відповідний протокол.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також інших осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачаються окремі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування прокурор у вказаному кримінальному провадженні звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного судум. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.07.2021 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду (199/4935/21) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого в спальній кімнаті вказаної квартири в шафі, що розташована ліворуч від входу виявлено 2 сейфи, білого кольору розміром приблизно 30*15 см з маркуванням «Grifon» та циферблатом по середині дверцят та сірого кольору розміром приблизно 1,3 м *40 см з замком, що відкривається за допомогою ключа. Так, в сейфі білого кольору було виявлено та вилучено наступне: грошові кошти в розмірі 147721 доларів США, грошові кошти в розмірі 12 450 євро та грошові кошти в розмірі 593000 грн.

Встановлено, що ОСОБА_6 є начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління юстиції, який відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" є уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_6 зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Разом з тим моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_6 здійснював декларування недостовірної інформації, а саме грошових коштів шляхом подання декларацій до Єдиного державного реєстру декларацій.

16.07.2021 відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування доручено СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

На теперішній час в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 одержані внаслідок вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні виникла нагальна потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вилученого в ході обшуку, з метою запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна прокурором зазначається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 року клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42021042010000115 від 01.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 ,з метою відшукання та вилучення договорів, додаткових угод, заяв, довіреностей, платіжних доручень, касових ордерів інших документів, що стосуютьсябанківського(розрахункового)рахункуUA133052990000026004060285819,банківських карток, оригіналів або копій документів осіб, які використовуються для отримання платежів, зокрема паспорти громадян України, довідки про реєстрацію місця проживання, реєстраційні номери облікової картки платників податків (РНОКПП), свідоцтва про народження; довіреностей (доручень) осіб на представництво їх інтересів, які використовуються для проведення будь-яких банківських операцій та підписання розрахункових документів; нотаріально посвідчених документів, пов`язаних з набуттям прав чи виникненням обов`язків відносно представництва осіб та оформленню банківських питань (довіреностей, договорів, угод, рішень та ін.);чорнових записів щодо злочинної діяльності; друкувальної та копіювальної техніки; печаток, штампів, факсиміле, тощо; магнітних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, іншого обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності.

До переліку речей, дозвіл на виїмку яких надано ухвалою слідчого судді від 12.07.2021, не входили грошові кошти, крім того зазначені грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку у особистому майні ОСОБА_9 , а отже є коштами родини, доказів, що вилучені гроші набуті кримінально протиправним шляхом слідчому судді не надано.

В розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42021042010000115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.07.2021