Ухвала суду № 98422300, 19.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4181/21

(1-кс/199/931/21)

УХВАЛА

іменем України

19.07.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30.04.2021 р. про закриття кримінального провадження №412021046630000085 від 14.04.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою постанова дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30.04.2021 р. про закриття кримінального провадження №412021046630000085 від 14.04.2021 р. є необґрунтованою та передчасною, оскільки дізнавачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на встановлення обставин справи (опитування свідків, огляд місця розміщення оголошення з персональними даними ОСОБА_2 , опитування особи, яка розмістила відповідне оголошення, встановлення джерел отримання такої інформації тощо), а провадження було закрито, виходячи із суб`єктивних міркувань (теоретичних знань та уявлень) дізнавача про кримінальний проступок.

Скарга містить вимогу про скасування постанови дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30.04.2021 р. про закриття кримінального провадження №412021046630000085 від 14.04.2021 р.

Потерпілий підтримав подану скаргу повністю та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор не з`явилися для участі в розгляді скарги; їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №412021046630000085 (від 14.04.2021 р.) до нього внесені відомості, згідно з якими 13.04.2021 до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням гр. ОСОБА_1 за фактом порушення недоторканості приватного життя (ЖЄО 10495).

30.04.2021 р. дізнавачем ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостовим о О.Б. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №412021046630000085 від 14.04.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, з передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про те, що в ході проведення досудового розслідування було проведено комплекс слідчих розшукових дій, в ході чого було встановлено відсутність в даному факті складу кримінального проступку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, як встановлено на підставі матеріалів кримінального провадження №412021046630000085, дізнавачем, окрім допиту потерпілого та відібрання пояснень від ОСОБА_3 , не було проведено жодної слідчої дії, про необхідність вчинення яких також наголошував сам потерпілий, а саме: опитування свідків, огляд місця розміщення оголошення з персональними даними ОСОБА_2 , опитування особи, яка розмістила відповідне оголошення, встановлення джерел отримання такої інформації тощо, у зв`язку з чим постанова дізнача про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 р. є передчасною, а висновок про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, та рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ст. 307 КПК).

Наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є проведення досудового розслідування, тому скасування відповідної постанови є достатнім для продовження досудового розслідування.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30.04.2021 р. про закриття кримінального провадження №412021046630000085 від 14.04.2021 р. задовольнити повністю.

Постанову дізнавача ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30.04.2021 р. про закриття кримінального провадження №412021046630000085 від 14.04.2021 р. скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Спаї