Ухвала суду № 98421621, 30.06.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/551/20

провадження № 2/136/154/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

учасники справи:

представник позивача адвокат Люлик Р.І.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Нечипоренко А.Г.

представник відповідача АТ "СК "Країна" Васютін А.Г.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив суду про необхідність призначення експертизи, питання щодо якої, з огляду на попередньо подане клопотання від 01.03.2021.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання про призначення експертизи, тими обставинами, що позивач у своєму позові посилається як на доказ на висновок автотехнічного дослідження від 26.03.2020 за №1677/20-21 виконаного Вінницьким ВКНДІСЕ МЮ України. Вказаний висновок експертизи не може бути розцінений як доказ моєї винуватості у вчиненні ДТП, оскільки дослідження проведено односторонньо та без дослідження усіх необхідних та можливих даних. Крім того, експертом не досліджено всіх необхідних даних для прийняття вмотивованого висновку експертизи. Таким чином виникає необхідність в проведені транспортно-трасологічної експертизи де необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме - спеціальні знання в області автотехнічної експертизи.

Отже, відповідач просив суд призначити в даній справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, перед якою поставити наступні питання: Який кут між повздовжніми вісями автомобіля ДАФ 95Х д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля КамАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2 , защепленнм причепом СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в момент первинного контакту? Де, відносно елементів проїзної частини, як повздовжньому та поперечному напрямку, відбулось зіткнення автомобіля ДАФ 95Х д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з причепом СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_3 защепленим з автомобілем КамАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .? Як повинен був діяти водій автомобіля ДАФ 95Х д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій автомобіля КамАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав технічну можливість водій автомобіля ДАФ 95Х д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , уникнути зіткнення з причепом СЗАП д.н.з. НОМЕР_3 ? Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди? Чи правдиві з технічної точки зору покази учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням свідчень свідків та слідчого експерименту? Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на доводи відповідача, викладені у його клопотанні про призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Такі дані можуть бути встановлені, зокрема висновком експерта (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З огляду на вищевказані норми ЦПК України призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, слід задовольнити, а з огляду на відсутність заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе виконання зазначеної експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області, а на її вирішення поставити питання, які було запропоновано відповідачем.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Разом з тим ураховуючи те, що для проведення у справі комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вихідні дані :

дорожнє покриття - асфальтне,

на момент ДТП- вологе,

штучне освітлення відсутнє,

ДТП відбулось в темну пору доби,

покриття дороги - горизонтальне.

швидкість автомобіля КАМАЗ з причіпом зі слів водія ОСОБА_2 - 50 км/год., а на момент ДТП всі світлові прилади були в справному та робочому стані,

швидкість автомобіля ДАФ зі слів водія ОСОБА_3 - 60-70 км/год, а автомобіль КАМАЗ з причіпом знаходився в нерухомому стані без ввімкнених світлових приборів. Побачив він автомобіль КАМАЗ з причіпом за метрів 100 до зіткнення.

Після ДТП "дишло" від причіпа було відірване і знаходилось на запірному облаштуванні КАМАЗА.

Зі слів очевидця ДТП, ОСОБА_4 він рухався в попутному напрямку та здійснював обгін автомобілів, учасників ДТП. Обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль ДАФ швидко наближався до причіпа КАМАЗА. Це змусило його збільшити швидкість , однак під час закінчення обгону він почув звук зіткнення та те, як буряки полетіли по його кузову. Під час обгону на прічіпі КАМАЗА горіли світлові прилади.

Всі інші вихідні дані знаходяться в матеріалах цивільної та адміністративної справи, які надаються в розпорядження експертів.

На вирішення експертів ставляться питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яке було взаємне розташування транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної події на момент їх зіткнення?

- Чи були зчіпленими на момент зіткнення причіп СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем КамАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

На момент зіткнення автомобіль КамАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 знаходились в рухомому чи нерухомому стані ?

Чи знаходились до та на момент дорожньо-транспортної події задні освітлювальні прибори на причіпі СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_3 в справному та робочому стані?

-Де, відносно елементів проїзної частини, як повздовжньому та поперечному напрямку, відбулось зіткнення автомобіля ДАФ 95Х д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з причепом СЗАП 8357, д.н.з. НОМЕР_3 защепленим з автомобілем КамАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ДАФ 95Х д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля КамАЗ 53212, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ДАФ 95Х д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , уникнути зіткнення з причепом СЗАП д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо- транспортної пригоди?

- Чи правдиві з технічної точки зору покази учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати сторони, у разі необхідності, забезпечити експерту можливість огляду вказаних транспортних засобівта належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду з різних боків тощо).

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи,.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021

Суддя Д.Т. Кривенко