Ухвала суду № 98421619, 16.07.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

6/134/12/2021

Справа № 134/2484/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області заяву представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Мартинюка Назара Романовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 , адвокат Мартинюк Назар Романович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що у провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала справа №134/2484/14- за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Подільські цукроварні». ПП «Кряж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2013 р. Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Зарічанському В.Г.

Своє клопотання мотивує тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею Зарічанським В.Г. здійснював розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Подільські цукроварні», ПП «Кряж», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/2013 - Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2013 та задоволив даний позов. В заявниці є обгрунтовані сумніви в його упередженості оскільки заявниця може бути в очах судді особою недобросовісною та такою, що порушує взяті на себе зобов`язання та домовленості. Дані упередження можуть бути вирішальними при розгляді її заяви, оскільки стягнута суму є значною і визнання виданого суддею Зарічанським В.Г. виконавчого документу можу бути для нього неможливим з точки зори об`єктивності. А розгляд даної заяви вимагає аналізу виконаних зобов`язань ОСОБА_2 перед кредитором.

Крім того, згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, така заява розглядається судом в 10-ти денний строк. Ці строки є скороченими та не підлягає поновленню чи продовженню. На сьогодні судом порушено строки розгляду даної заяви, оскільки вона продовжує розглядатись майже два місяці, що може свідчити про неготовність судді Зарічанського В.Г. до об`єктивного вирішення даної справи.. Суд, дослідивши заяву про відвід головуючому, вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, оскільки: Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43). Дана заява представника заявника про відвід головуючого не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені вищевказаною статтею ЦПК України. Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути і підставою для відводу і тривалий розгляд справи, про який заявлено представником ОСОБА_2 , оскільки саме через заяви останнього про відкладення розгляду заяви, здійснювались відкладення судових засідань. Оскільки представником заявника не надано суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Зарічанського В.Г. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи обєктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу. За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі. Керуючись ст.ст.36, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Мартинюка Назара Романовича про відвід судді Зарічанського В.Г. відмовити. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя