Рішення № 98421412, 15.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/68/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 Справа № 908/1283/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1283/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон-Прилад», ідентифікаційний код юридичної особи 40711560 (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295)

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, ідентифікаційний код ВП 19355964 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 1202896 грн 83 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Санін А.О., ордер АХ 1050537 від 06.05.2021 (в режимі відео конференції);

від відповідача: Погосян С.Г., посвідчення ЗП 0011571 від 28.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон-Прилад» про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1202896 грн 83 коп., з яких: 1068000 грн 00 коп. – основний борг, 38 468 грн 21 коп. – 3% річних та 96 428 грн 62 коп. – інфляційні втрати за неналежне виконання оплати товару за договором поставки товару № 591(1)19УК від 19.11.2019/53-121-01-19-08834 від 03.12.2019.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 справу № 908/1283/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2021 у справі № 908/1283/21 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.06.2021 об 11 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області.

31.05.2021 на адресу суду від позивача у справі надійшли документи на виконання ухвали суду.

31.05.2021 на адресу суд від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачеві.

01.06.2021 до суду від позивача у справі надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 01.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникові відповідача зрозумілі.

Суд оголосив подані сторонами документи.

Представник відповідача підтримав відзив.

Відзив прийнято судом до розгляду.

Документи, надані позивачем долучені до матеріалів справи.

Судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю позивачеві отримати відзив на позов та підготувати відповідну відповідь на відзив.

За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання позивачем відповіді на відзив, суд відклав підготовче засідання у справі на 17.06.2021 о 12 год. 20 хв.

08.06.2021 до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 17.06.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотанням від 17.06.2021 просив суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Судом прийнято до розгляду відповідь на відзив.

01.07.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження, а у разі не задоволення цих клопотань, закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні 01.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив подане клопотання позивача.

Представник відповідача зазначив про надання всіх пояснень та подання всіх доказів у справі, підтримав подані письмові документи у справі та не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками судового засідання, суд частково задовольнив клопотання позивача, та на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.07.2021 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 15.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 197 ГПК України, враховуючи клопотання від 15.07.2021 представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив про розгляд справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еталон-Прилад» Саніна А.О.

Представник позивача підтримав позов та відповідь на відзив. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 1 202 896 грн 83 коп., з яких: 1068000 грн 00 коп. – основний борг, 38 468 грн 21 коп. – 3% річних та 96 428 грн 62 коп. – інфляційні втрати за неналежне виконання оплати товару згідно з видатковими накладними від 10.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 28.12.2019 за договором поставки товару № 591(1)19УК від 19.11.2019/53-121-01-19-08834 від 03.12.2019.

Представник відповідача заперечила проти позову, з підстав викладених у відзиві. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що строк оплати ПДВ за договором у ВП ЗАЕС не встановлений і не виник відповідно до п. 3.2 договору. Відповідна вимога щодо сплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ до ВП ЗАЕС не надходила. На думку відповідача 16.10.2020 (після отримання претензії) настав строк для оплати вартості товару в розмірі ПДВ. Вважає, що позивачем неправильно розраховані річні та інфляційні втрати. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

УСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Еталон-Прилад» (постачальником, позивачем у справі) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (покупцем, відповідачем у справі) укладено договір поставки продукції № 591(1)19УК від 19.11.2019/53-121-01-19-08834 від 03.12.2019 (надалі – договір).

Відповідно до предмету договору, постачальник зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно зі специфікацією, оформленою у вигляді додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.2 строк поставки товару – листопад - грудень 2019 року.

Пунктом 3.1 договору передбачена загальна вартість договору – 1 068 000 грн 00 коп. ( у т.ч. ПДВ 178 000 грн 00 коп.).

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну.

Згідно з розділом 9 договору, всі спори, які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору сторони вирішують шляхом переговорів. Досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов`язковим. Якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення до відповідного господарського суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 11.2 договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення.

До договору сторонами складено та підписано Специфікацію – додаток № 1 до договору.

На виконання умов договору, 10.12.2019 позивачем було поставлено відповідачеві обумовлений договором товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000785 від 10.12.2019 на загальну суму 189 600 грн 00 коп. (з ПДВ).

12.12.2019 позивачем було поставлено відповідачеві обумовлений договором товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000802 від 12.12.2019 на загальну суму 143280 грн 00 коп. (з ПДВ).

18.12.2019 позивачем було поставлено відповідачеві обумовлений договором товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000816 від 18.12.2019 на загальну суму 15120 грн 00 коп. (з ПДВ).

28.12.2019 позивачем було поставлено відповідачеві обумовлений договором товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000884 від 28.12.2019 на загальну суму 720 000 грн 00 коп. (з ПДВ).

Відповідачем отриманий від позивача товар згідно з умовами договору станом на день подання позову оплачений не був.

Претензія позивача відповідачем не задоволена.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було оплачено отриманий від позивача товар, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1202896 грн 83 коп., з яких: 1068000 грн 00 коп. – основний борг, 38 468 грн 21 коп. – 3% річних та 96 428 грн 62 коп. – інфляційні втрати за неналежне виконання оплати товару за договором поставки товару № 591(1)19УК від 19.11.2019/53-121-01-19-08834 від 03.12.2019, за яким відкрито провадження у даній справі за місцезнаходженням відокремленого підрозділу відповідача

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки товару № 591(1)19УК від 19.11.2019/53-121-01-19-08834 від 03.12.2019, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу обумовлену сторонами продукцію на суму 1 068 000 грн 00 коп.

Виконання позивачем умов договору та прийняття відповідачем поставленого товару підтверджується належним чином оформленими документами: видатковими накладними від 10.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 28.12.2019, підписаних з боку обох сторін без зауважень; товарно-транспортними накладними та податковими накладними зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Порядок здійснення оплати за продукцію між сторонами узгоджено в розділі 3 договору.

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, а саме поставив у грудні 2019 обумовлений сторонами у договорі та специфікації товар відповідачеві на загальну суму 1 068 000 грн 00 коп.. Відповідачем товар прийнято без будь-яких зауважень.

Відповідно до п. 7.8. договору, лише у випадку не надання у встановлений ПК України строк, постачальником покупцеві електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену п. 3.1 договору на суму ПДВ.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову наклад ну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Позивачем було складено відповідні податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. Накладні направлені на електронну адресу відповідача.

Відповідач товар прийняв, не повернув, а тому повинен був здійснити оплату за умовами договору, а саме грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

При цьому суд враховує, що відповідачем не доведено не дотримання позивачем умов договору при поставці товару.

Відповідач товар прийняв і жодних заперечень позивачеві не висував.

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Таким чином, за результатом сукупного дослідження наявних у матеріалах доказів, враховуючи умови договору, суд дійшов висновку, що строк оплати товару за вищевказаними видатковими накладними закінчився після спливу 45 календарних днів з моменту поставки продукції за цими видатковими накладними, з урахуванням ст. 254 Цивільного кодексу України.

Суд вважає доведеним факт порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати товару, поставленого позивачем, з урахуванням умов п. 3.2 договору.

До того ж, відповідач у відзиві зазначив, що позивач зареєстрував податкові накладні та направив на електронну адресу ВП ЗАЕС зареєстровані податкові накладні.

Враховуючи вищевикладене, наведені заперечення відповідача не звільняють його як покупця від обов`язку здійснити оплату за поставлений товар. При цьому, суд враховує, що безпосередньо факт отримання товару відповідач не заперечив.

Також суд звертає увагу, що, статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач, уклавши договір поставки товару № 591(1)19УК від 19.11.2019/53-121-01-19-08834 від 03.12.2019 і передавши товар відповідачеві, розраховує на отримання оплати у розумні строки, а відповідач, уклавши цей договір, свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з позивачем за отриманий товар. При цьому суд зауважує, що умовами договору сторони узгодили здійснення платежу протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата отриманого товару у передбачені строки у повному обсязі не здійснена.

Посилання відповідача на те, що строк оплати вартості товару в розмірі суми ПДВ в договорі не встановлений є безпідставними, з урахуванням вищевикладеного.

На підставі викладеного, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений ним товар станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 068 000 грн 00 коп. простроченого основного боргу за товар, поставлений згідно з вищевказаними видатковими накладними від 10.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 28.12.2019 на виконання умов договору поставки товару № 591(1)19УК від 19.11.2019/53-121-01-19-08834 від 03.12.2019.

Також, позивачем заявлено до стягнення 38 468 грн 21 коп. – 3% річних за загальний період з 25.01.2020 по 20.04.2021 та 96 428 грн 62 коп. – інфляційні втрати за загальний період: лютий 2020 –березень 2021 за неналежне виконання оплати товару за договором поставки товару № 591(1)19УК від 19.11.2019/53-121-01-19-08834 від 03.12.2019.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою ІПС «Законодавство».

Згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, враховуючи п. 3.2 договору та ч. 5 ст. 254 ЦК України, приймаючи до уваги, що прострочення з оплати 189 600 грн 00 коп. виникло з 25.01.2020, 143 280 грн 00 коп. – з 28.01.2020, 15 120 грн 00 коп. – з 04.02.2020, 720 000 грн 00 коп. – з 12.02.2020, а кінцеву дату розрахунку 3% річних позивачем визначено – 20.04.2021, судом переховано суму річних та визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 38 454 грн 93 коп. 3% річних. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13 грн. 28 коп. 3% річних, суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

Судом також перераховано суму інфляційних втрат та визнано вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленій позивачем до стягнення сумі 96 428 грн 62 коп.

При цьому, суд зазначає, що розрахунки інфляційних втрат, здійснені позивачем відповідають Рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р та відповідній судовій практиці з цього питання. Аналогічний висновок міститься у постанові ОП КГС ВС від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Аналогічний висновок міститься в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 908/2996/20.

На підставі викладеного, суд частково задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Еталон-Прилад», ідентифікаційний код юридичної особи 40711560 (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295) 1 068 000 (один мільйон шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 38 454 (тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн 93 коп. 3% річних, 96 428 (дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять вісім) грн 62 коп. інфляційних втрат та 18 043 (вісімнадцять тисяч сорок три) грн 25 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 13 грн 28 коп. 3% річних та 0 грн 20 коп. судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 20.07.2021.

Суддя А.О. Науменко