Ухвала суду № 98419838, 19.07.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1223/21

провадження №1-кп/619/210/21

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Мєщан І.С.

прокурора - Сердюк К.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Яковлєвої Л.І.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження (№12019220280001323 від 03.10.2019) у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свинець Тимського району Курської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

05.03.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220280001323 від 03.10.2019.

У підготовчому судовому засіданні захисником Яковлєвою Л.І. та обвинуваченою ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, т.я. сторона захисту повідомляє, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження скеровані до суду без вручення копії обвинувального акту підозрюваній ОСОБА_2 , причини невручення обвинувального акту підозрюваній ОСОБА_2 в порядку визначеному нормами кримінально-процесуального законодавства - не відомі. Жодного виклику від слідчих у кримінальному провадженні або від процесуального керівника по справі для участі у процесуальній дії - вручення обвинувального акту - сторона захисту не отримувала. Фактично приписи ст. 293 КПК України стороною обвинувачення не виконані, зазначене взагалі унеможливлює призначення справи до розгляду.

Крім того, обвинувальний акт складено 05 березня 2021 року слідчим слідчого відділення Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мацуєвим Олексієм Юрійовичем в приміщенні Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 10, каб.19.

Тоді як Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню 12019220280001323 від 03.10.2019, складений слідчим ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мацуєвим О.Ю.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з зазначенням групи слідчих та групи прокурорів до суду не скерований. Тобто фактично не можливо встановити яким слідчим органом здійснювалось досудове розслідування та процесуальне керівництво в справі та чи уповноваженою особою здійснено складання та затвердження обвинувального акту.

Стороною обвинувачення не долучено розписки підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч. 4 ст. 291 КПК України.

Всі вищезазначені обставини свідчать про фальшування стороною обвинувачення доказів ухилення стороною захисту від отримання обвинувального акту та зловживання службовим становищем.

Вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування передбачені ст. 293 КПК України, с процесуальною дією, яка згідно з ст. 104 КПК України повинна бути оформлена протоколом із залученням понятих, що і передбачено у ч. 6 згаданої статті.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання щодо причин повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи їх необґрунтованими.

Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що наведені в клопотанні обґрунтування є безпідставними оскільки, на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, підозрювана ОСОБА_2 та адвокат Яковлєва Л.І., як адвокат підозрюваної ухилялися від явки до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після їх відкриття. У зв`язку з чим, слідчим за погодженням із процесуальним керівником було подано до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і відповідно до ухвали Дергачівського районного суду від 08.02.2021 підозрюваній ОСОБА_2 та адвокату Яковлєвій Л.І. був встановлено відповідний строк до 19.02.2021 та роз`яснено, що після закінчення вказаного строку, підозрювана ОСОБА_2 та її захисник, буде вважатися таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Однак, у вказаний строк підозрювана та захисник не з`явилися до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії обвинувального акту, внаслідок чого процесуальним керівником прийнято рішення про вручення підозрюваній та її захиснику у присутності понятих копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за місцем мешкання, у зв`язку з неявкою на виклик, що підтверджується рапортами слідчого про виклик підозрюваного для отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, процесуальним керівником не вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за місцем мешкання підозрюваної, у зв`зку тим, що двері ніхто не відчинив та на телефонні дзвінки з метою їх виклику не відповідали.

Враховуючи вищевикладене, прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про направлення обвинувального акту "Укрпоштою" на адреси обвинуваченої та її адвоката, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_2 та її адвокат Яковлєва Л.І. не з`являлися на виклики для отримання обвинувального акту.

Таким чином, процесуальним керівником виконано усі передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальні дії під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, адвокат Яковлєва Л.І. отримала обвинувальний акт поштовим зв`язком, однак з незрозумілих підстав повернула поштовим зв`язком слідчому, що підтверджує те, що адвокат ОСОБА_3 була ознайомлена з обвинувальним актом до призначення підготовчого судового розгляду та була зобов`язана повідомити про цей факт свою підзахисну ОСОБА_2 , а остання відмовилась отримувати обвинувальний акт взагалі, вказані дії сторони захисту вказують на ухилення отримати обвинувальний акт та вказаним клопотання вводить в оману суд для того, щоб затягнути розгляд справи з метою закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому прокурор виконав обов`язок, передбачений ст. 293 КПК України, а саме, надіслав для отримання стороною захисту обвинувальний акт з доданими до нього документами, однак від їх прийняття останні відмовились.

Крім того,слід ураховувати, що обов`язок прокурора по врученню підозрюваній копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування кореспондується з правом підозрюваної прийняти наведені документи. При цьому, ухилення підозрюваної від реалізації такого права не свідчить про порушення прокурором свого обов`язку, а лише свідчить про те, що підозрювана використовує своє право на власний розсуд.

Слід відзначити, що КПК України не передбачає обов`язкової спільної одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також судом у підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення реалізації ОСОБА_2 , свого права на отримання копії обвинувального акта, і копії реєстру матеріалів досудового розслідування, задоволено клопотання про надання їм можливості вручити зазначені документи обвинуваченій у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні складений згідно з вимогами норм КПК України.

Крім того, відповідно до наказу Національної поліції України від 23.12.2020 №1021 «Про організаційні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області» старшого слідчого ОСОБА_4 на зупинення та припинення повноважень - переміщено на рівнозначну посаду, а саме посаду яку і обіймав тільки з іншою назвою. Згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаний слідчий здійснював досудове розслідування.

Враховуючи викладене, твердження захисника про те, що обвинувальний акт складено не уповноваженою особою є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В приписах ст. ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акт та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України, та їх даний перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Наявність на даний час у кримінальному процесуальному законодавстві, як теоретичних, так і практичних проблем, пов`язаних з процесуальними особливостями вручення копії обвинувального акту з додатками стороні захисту.

Відсутність у КПК України чіткої, нормативно закріпленої процедури вручення підозрюваному копії обвинувального акта, як взагалі, так і конкретно процедури фіксації відмови останнього від прийняття зазначених процесуальних документів призводить до маніпулювання стороною захисту своїми правами у кримінальному процесі з метою відстоювання обраної позиції захисту.

Враховуючи таку процесуальну поведінку сторони захисту, а також ту обставину, що чинний КПК не передбачає чіткої процедури (послідовності дій) вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту та фіксації відмови обвинуваченого від їх отримання, суд вважає, що сторона обвинувачення дотрималася положень ст. 290 КПК на стадії закінчення досудового розслідування і підстав вважати що було порушено право на захист ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України підставою повернення у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту прокурору є його не відповідність вимогам, які висуваються безпосередньо до змісту і форми обвинувального акта, передбаченим ч.1 - ч.3 ст. 291 КПК України, і не поширюється на документи, які додаються до обвинувального акта. Окрім того, таке повернення є правом суду.

З урахуванням вищезазначеного клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору є безпідставним, оскільки, оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а відтак, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, у судовому засіданні представник Александрова Т. В., діючи в інтересах ОСОБА_5 , клопотала про залучення до справи позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і судових витрат, просила визнати її цивільним позивачем по справі, а обвинувачену ОСОБА_2 – цивільним відповідачем по справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник Яковлєва Л. І. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, як не заснованому на законі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та заяву, вважає,що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, потерпілим по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 382 КК України визнана ОСОБА_6 , яка проживала у АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим ВК Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 11.03.2021.

ОСОБА_5 , яка є дочкою потерпілої (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Малоданилівською сільрадою 04.01.1954), звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а до суду з клопотанням про залучення її до кримінального провадження цивільного позивача.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 61, 62, 128, 314, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника Яковлєвої Л.І. про повернення обвинувального акту прокурору.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - прийняти до розгляду.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Надати цивільному відповідачу ОСОБА_2 строк тривалістю 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна