Ухвала суду № 98419289, 19.07.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2743/21

Провадження № 2/346/1311/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), акціонерного товариства «Ідея Банк» про зняття арешту з поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з поточного рахунку НОМЕР_1 АТ «Ідея Банк», який належить йому. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він є споживачем банківських послуг АТ «Ідея Банк». 16.04.2021 року йому стало відомо про блокування банком належного йому вказаного поточного рахунку, призначеного для виплати пенсії та отримання субсидії на підставі постанови старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС в межах зведеного виконавчого провадження. Вважає, що на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно відсутні, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, його представник, адвокат Крамаренко К.С. 12.07.2021 року електронною поштою надіслала до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням в щорічній черговій відпустці, при цьому доказів на підтвердження вказаних обставин не долучила.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток-викликів, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхній відсутності.

В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із листом Коломийського міськрайонного відділу ДВС №25898/20 від 29.04.2021 року, адресованим позивачу, на виконанні у старшого державного виконавця вказаного відділу Юрчука М.М. перебуває зведене виконавче провадження, а саме: постанова № 3039750, видана 26.08.2020 року Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області про стягнення з позивача 850 грн. штрафу в користь держави, 85 грн. виконавчого збору та витрат в сумі 219,57 грн.; постанова № 247018, видана 20.10.2020 року Коломийським відділом поліції в Івано-Франківській області про стягнення з позивача 850 грн. штрафу в користь держави, 85 грн. виконавчого збору та витрат в сумі 219,57 грн.; постанова № 502390, видана 24.01.2021 року Коломийським відділом поліції в Івано-Франківській області про стягнення 850 грн. штрафу в користь держави, 85 грн. виконавчого збору та витрат в сумі 219,57 грн.; постанова № 341028, видана 24.02.2021 року відділення поліції № 3 м. Галич Івано-Франківської області про стягнення з позивача 340 грн. штрафу в користь держави, 34 грн. виконавчого збору та витрат в сумі 219,57 грн. Відповідно до вищенаведеного державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника в межах суми заборгованості. В листі також зазначено, що згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в разі погашення заборгованості арешти з його рахунків будуть зняті не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на депозитний рахунок відділу ДВС, тому відсутні підстави для зняття арешту (а.с. 6).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, він не може виступати позивачем в даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, у зв`язку з чим провадження в цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись ч. 2 ст.247, п.1 ч.1 ст.255, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), акціонерного товариства «Ідея Банк» про зняття арешту з поточного рахунку, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.