Ухвала суду № 98419005, 15.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 201/296/21

Провадження № 2/183/3126/21

У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року позивач ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ"звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи - Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , у якому просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1223285500:03:005:0315, що накладений постановою Прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту, б/н, 25 жовтня 2011 року, на підставі кримінальної справи № 69109308 та зобов`язати реєстратора Дніпропетровської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження 11772596 від 27 жовтня 2011 року про обтяження вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна - передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14 липня 2021 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу було передано на розгляд судді Майної Г. Є.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, виходжу з наступного.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України, серед інших питань, встановлює процесуальний порядок здійснення цивільного судочинства.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність недопустимі. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року убачається, що вона постановлена поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджено факт направлення судом на адресу позивача копії ухвали суду від 13 січня 2021 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду (а.с. 19), проте, у матеріалах справи відсутні відомості про її отримання позивачем.

Враховуючи вказані обставини, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна, в порушення ч. 3 ст. 31 ЦПК України надіслана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області передчасно.

Таким чином, не оспорюючи підсудність справи, оскільки наведені вище обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду, вважаю за необхідне повернути справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.ч. 5 -11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання позивачем копії ухвали суду від 13 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 18, 31, 260, 272 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до Прокуратури Дніпропетровської області, треті особи – Дніпропетровська філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна