Постанова № 98418620, 19.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1472/21

Провадження № 3/175/559/21

Постанова

Іменем України

19 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 квітня 2021 року о 16.15 годині на автодорозі Т-04-21 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про дату, час і місце розгляду справи 19.07.2021 року о 17.00 годині ОСОБА_2 повідомлений 28.05.2021 року під розпис, але до суду не з`явився. У письмовому поясненні від 05.05.2021 року ОСОБА_2 свою провину не визнав і вказав, що він взагалі не керував автомобілем, за кермом якого перебувала інша особа, про що повідомляв працівникам поліції, але останні не звернули на це уваги (а.с.20).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд справи у суді та надав суду свої пояснення, вважаю можливий розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного… сп`яніння… Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…

З огляду на викладені положення закону і обставини справи, вважаю, що керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні 11.06.2021 року під час розгляду адміністративного протоколу за ст.185 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_5 , пояснив, що під час виконання своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку із забезпечення безпеки дорожнього руху, 08.04.2021 року отримав інформацію про небезпечні дії водія транспортного засобу червоного кольору. Того ж дня близько 16.15 години на трасі Т-04-21 на території Дніпровського району ним і його напарником ОСОБА_6 був помічений автомобіль «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керування водія ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку і на відстані близько 300 метрів зупинився на узбіччі. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. За допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_2 пройшов такий огляд, результат якого становив 1,77 проміле.

Аналогічними по суті показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного у судовому засіданні 11.06.2021 року.

Даними результату алкотестера «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 548 від 08.04.2021 року (1,77 проміле) (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512383 від 08.04.2021 року (а.с.5), копією рапорту старшого інспектора чергової частини ВП № 9 ДРУП Шурка Д., зареєстрованого у журналі ЄО під № 1865 від 08.04.2021 року (а.с.6), рапортами ПОГ СВГ Дніпровського РУП Юрченка П. і ОСОБА_8 від 08.04.2021 року (а.с.7,8), копією протоколу серії АА № 170539 від 08.04.2021 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.11).

Відеозаписом, наданим працівниками поліції, переглянутим 11.06.2021 року у присутності ОСОБА_7 , на якому зафіксовані обставини проходження ОСОБА_3 у присутності двох свідків тесту за допомогою алкотестера «Драгер», який показав результат 1,77 проміле (а.с.29).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 08.04.2021 року, з яких убачається, що 08.04.2021 року його було запрошено працівниками поліції у якості свідка під час того, як ОСОБА_2 проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера «Драгер», який показав результат 1,77 проміле (а.с.9).

Аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 08.04.2021 року (а.с.10).

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і не оспорюються ОСОБА_11 .

Належних і допустимих доказів своєї невинуватості ОСОБА_2 суду не надав, а його твердження про те, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа, спростовуються показаннями поліцейських ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , які під присягою у суді вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка керувала автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Підстав вважати, що ці свідки обмовляють ОСОБА_7 , судом не встановлено, а тому показання ОСОБА_12 і ОСОБА_8 розцінюються судом як об`єктивні.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_7 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_13 і начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору – направити для примусового виконання начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко