Ухвала суду № 98418541, 20.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5131/21

(1-в/199/177/21)

УХВАЛА

іменем України

20.07.2021 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 р. про арешт майна,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

за участі:

власника майна ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 р. ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В. за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Хоторничан Д.Д. у кримінальному провадженні №12021046630000302 від 11.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна накладений арешт на належне гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , майно:

-транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «AYGO», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на транспортний засіб;

-ключі від вказаного транспортного засобу.

Згідно із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.07.2021 р. резолютивна часина ухвали слідчого судді суперечить мотивувальній частині з питання можливості передачі майна у користування та зберігання його власнику – ОСОБА_1 , а також в судовому засіданні проголошено про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, але в частині вилучення майна відмовлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву повністю.

Розглянув заяву, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено, у провадженні слідчого судді перебувало клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Хоторничан Д.Д. у кримінальному провадженні №12021046630000302 від 11.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке ухвалою слідчого судді від 15.07.2021 р. було задоволено: був накладений арешт на належне гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ), майно: транспортний засіб марки «TOYOTA», моделі «AYGO», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » на транспортний засіб; ключі від вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.07.2021 р. слідчий суддя погодився із слушністю доводів дізнавача щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення), та враховував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність інших особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Водночас, згідно з ухвалою слідчого судді від 15.07.2021 р. щодо зауважень власника майна в частині, що непередбачений термін проведення слідчих дій (з зупиненням їх на момент проведення автотехнічної експертизи та вірогідним невизначенням особи, яка вчинила злочин в разі підтвердження наявності злочину), позбавить власника майна права користування майном до ухвалення рішення по суті кримінальної справи і набрання ним чинності, то вказані зауваження визнані слідчим суддею слушними та враховані приписи ч. 11 ст. 170 КПК України з наданням висновку, що слідчому судді не було надано доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим застосування заборони або обмеження користування майном – транспортним засобом Тойота Арго LGT 580 унеможливлено.

КПК України (ст. 380) передбачає роз`яснення судового рішення за умови, якщо судове рішення є незрозумілим, та тоді суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді від 15.07.2021 р. є зрозумілою.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 15 липня 2021 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021046630000302 від 11.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В.Спаї