Ухвала суду № 98418540, 15.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 209/1447/14-ц

(4-с/199/13/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, яке набрало законної сили 19.09.2016 року, по цивільній справі №209/1447/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/980-к/1335А у сумі 454289 грн. 40 коп., а також солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп..

Починаючи з 2016 року після реалізації АНД ВДВС заставного автомобіля, ОСОБА_1 весь час вважав, що повністю розрахувався з банком, оскільки останні 5 років ніхто до нього не звертався з приводу погашення заборгованості, проте після відкриття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від нотаріуса дізнався, що на все його майно виконавчою службою накладено арешт.

Дізнавшись вказану інформацію, представником заявника ОСОБА_3 24.03.2021 року направлено поштовим відправленням до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)заяву про зняття арешту, але протягом 10 днів будь-яких письмових відповідей не отримано, державним виконавцем лише у телефонній розмові повідомлено, що на теперішній час виконавче провадження знищено, тому відповіді ніхто надавати йому не збирається.

01.04.2021 року представником заявника самостійно з`ясовано з різних інтернет-сайтів, що на примусовому виконанні у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника (ВП 52597469).

Вказане виконавче провадження було відкрито 04.10.2016 року. Того ж дня, державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .. У тому ж році державним виконавцем було завершено вказане провадження.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - ПАТ «Комерційний банк «Надра» у березні 2015 року припинив свою діяльність.

Таким чином, на теперішній час не знято арешт на все майно ОСОБА_1 у той час, як 5 років тому виконавчою службою були закриті всі виконавчі провадження.

Також, заявником зазначено, що у свою чергу ПАТ КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів та АНД ВДВС до теперішнього часу до ОСОБА_1 або до суду з майновими вимогами або із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не зверталися.

На теперішній час, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно завершено, строки пред`явлення виконавчих листів сплили, таким чином, наявність арешту на майно порушує право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та отримати спадщину після смерті дружини.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу

державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо відмови ОСОБА_1 у знятті

арешту з ОСОБА_1 з реєстраційним номером запису обтяження

16799014 зареєстрованому 07.10.2016 року (індексний номер 31773666) у виконавчому

провадженні №52597469 та знятті арешту з ОСОБА_2 у виконавчому

провадженні №52593299;

- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом повторного розгляду звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з реєстраційним номером запису обтяження 16799014 зареєстрованому 07.10.2016 року (індексний номер 31773666) у виконавчому провадженні №52597469 та зняття арешту з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №952593299.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Представники заінтересованих осіб: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засіданні не з`явилися.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шубіною-Саланжій В.І. надано до суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», підлягає передачі за підсудністю.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, яке набрало законної сили 19.09.2016 року, по цивільній справі №209/1447/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/980-к/1335А у сумі 454289 грн. 40 коп., а також солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп..

На виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23.09.2016 року видано виконавчі листи.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що предмет скарги становлять вимоги заявника щодо дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підсудність розгляду даної скарги визначається відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, тобто Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, а тому підлягає передачі до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч.1 ст. 448 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя