Ухвала суду № 98416750, 25.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1448/21

Провадження № 2-с/589/15/21

УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.05.2021 у справі № 2-н/589/477/21, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 17.05.2021 у справі № 2-н/589/477/21, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення в розмірі 32305 грн. 39 коп. та судові витрати по 113,50 грн. з кожного.

Необхідність скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що окрім неї власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 . Крім того ні заявниця, ні ОСОБА_2 не укладали із постачальником тепла та гарячої води відповідний договір, та не перебирали на себе обов`язок оплачувати за надані послуги з теплопостачання за інших співвласників вищезазначеної квартири, що свідчить про необґрунтованість вимог стягувача.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню враховуючи наступне.

З наданого заявником свідоцтвом про право власності на житло від 08.02.2011 року /а.с.47/ дійсно вбачається, що квартира квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 по 1/6 кожному.

Дані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, сплатив судовий збір, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами існує спір про право, а тому заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 17.05.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» солідарно заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення в розмірі 32305 грн. 39 коп. та судові витрати по 113,50 грн. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук