Ухвала суду № 98415611, 19.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16943/13-ц

Провадження №2/522/2721/21

УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На електронну пошту суду 14.07.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовував тим, що окрім зазначеної вище цивільної справи в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за №522/19541/20, с. ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності. Представник позивача зазначає, що розглянути дану справу неможливо до розгляду справи № 522/19541/20 у зв`язку з тим, що на теперішній час відповідачка виділили свою частку із спільного майна в одиницю і тому підстави позову мають бути змінені, а саме позивачі вже не зможуть посилатися на обставини спільної часткової власності (якої у зв`язку з виділення в одиницю вже не має). Тому представник позивача просить зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19541/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

У судове засідання 14.07.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, зважаючи на належне сповіщення сторін, суд ухвалив розглядати питання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін без технічної фіксації процесу.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання рішення суду є 19.07.2021 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про зупинення справи, докази, суд встановив.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Із урахуванням викладеного, виходячи із предмету позовних вимог обох справ та їх підстав, враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не здійснювався, сторонами пояснення по справі не надавались, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для його задоволення, оскільки вважає, що результат розгляду справи №522/19541/20 безпосередньо впливає на вирішення даної справи, а тому вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 44, 48, 49, 76, 81, 89, 182, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/19541/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.07.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.