Ухвала суду № 98413392, 13.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4694/21

Провадження № 2/487/2273/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року, ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача – ТОВ «Росвен Інвест Україна» являється м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6. Окрім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що виконавчий напис, який являється предметом спору виконується за місцем роботи позивача – у Філії «Пасажирська компанія «Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21а, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника.

Разом з тим, вважаючи місце виконання виконавчого напису місце його працевлаштування, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся із позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Поняття місця виконання виконавчого документу визначено положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

З огляду на те, що провадження у справі було відкрито за місцем роботи позивача Філії «Пасажирська компанія «Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21а, позов подано з порушенням правил підсудності.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису №16762 від 01.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис виконуються за місцем роботи позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса є територією Шевченківського району м. Києва.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Шевченківського районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: Гавравсієнко В.О.