Ухвала суду № 98413340, 20.07.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

20.07.21 Справа № 469/600/21 2/469/605/21

У Х В А Л А

20 липня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

Керівника Миколаївської окружної прокуратури Германа Г.Ю., місцезнаходження: 54006, м.Миколаїв, вул. Бузький бульвар, 15,

в інтересах Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, адреса: 54050, вул. Янтарна, 61, м.Миколаїв, 54050, код ЄДРПОУ 03194513

до

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Прокурор 09 липня 2021 року звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області надмірно виплачені кошти у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 11844,73 грн., посилаючись на те, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року у справі №469/937/20 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 лютого 2021 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №120201150150000312 від 03 вересня 2020 року, та визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 (у редакції, чинній станом на 01.07.2020 року) та ч.2 ст.190 КК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок неодноразово наданих недостовірних відомостей до УСЗН Березанської РДА у період з 01.02.2019 року по 31.07.2019 року та 01.08.2019 року по 31.01.2020 року незаконно отримала надмірно виплачені грошові кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям у загальному розмірі 11844,73 грн., чим завдала збитки державі на вказану суму.

19 липня 2021 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, прокурор посилався на те, що неправомірна виплата відповідачеві бюджетних коштів державної допомоги з вини (недобросовісності) відповідача є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову; уповноважений орган, яким унаслідок припинення Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області у порядку реорганізації шляхом приєднання до Миколаївської райдержадміністрації, є Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, будь-які заходи щодо стягнення неправомірно виплачених бюджетних коштів, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідними позовами, не вживаються, незважаючи на неодноразові звернення прокуратури.

Отже, у позовній заяві прокурором визначено орган, який уповноважений державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах, та підтверджено нездійснення цим органом захисту інтересів держави, що, в свою чергу, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.131-1 Конституції України відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді, тому суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримані.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому її потрібно призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Необхідності виклику учасників справи у судове засідання з позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив та надати відповідні докази і підтвердження направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: