Постанова № 98413242, 15.07.2021, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1143/21

провадження № 2-а/136/11/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі — позивач) звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни, в подальшому залучено у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України (далі — відповідачі), з вимогою:

- скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук І.М. серії ЕАН №4401699 від 26.06.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Постановою інспектора УПП у Вінницькій обл. Шемчук І.М. серії ЕАН №4401699 від 26.06.2021, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 26.06.2021 о 00:08 год., по вул. Космонавтів, м. Вінниця, після незаконної зупинки т/з не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб. Разом з тим, всупереч визначеному ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" порядку, працівники поліції не проінформували водія про конкретні причини його зупинки, а згодом було озвучено серед причин вимкнений покажчик повороту на транспортному засобі, однак доказів цьому поліцейським, на вимогу водія не було надано. Згодом було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але згодом від такої ідеї працівники поліції відмовились. Отже, позивач вважає, що його зупинка працівниками поліції була безпідставною, а постанова №4401699 від 26.06.2021 є неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 05.07.2021 призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, залучено співвідповідача та визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов. Також, було витребувано від відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, за яким притягнуто позивача.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Відповідачами у визначений судом строк відзиву на позов не подано.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

26.06.2021 відповідачем була винесена постанова серії ЕАН №4401699, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 26.06.2021 о 00:08 год., по вул. Космонавтів, 40, м. Вінниця, водій після зупинки працівниками поліції на їх вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п. 2.4. а. ПДР. Крім постанови, інших доказів на підтвердження вказаних у її змісті обставин, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 05.07.2021, відповідачі не подали. Доводи позивача щодо не доведеності обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачі не спростували. Позивач, не погодившись із рішенням відповідача, як посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його протиправним.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч. 1, 4 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 26.06.2021 відповідачем була винесена постанова серії ЕАН №4401699, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що водій після зупинки працівниками поліції на їх вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено п. 2.4. а. ПДР.

Відтак, суд здійснює розгляд справи в межах кваліфікації дій/бездіяльності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно постанови, оскільки суд не може змінювати фабулу постанови на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатково визначаючи нібито порушені позивачем норми права.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка містить вичерпний перелік підстав зупинення поліцейським транспортних засобів, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, крім іншого, якщо: водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; транспортний засіб перебуває в розшуку. Поліцейський зобов`язаний повідомити водія про конкретну причину зупинення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Системний аналіз зазначених вище правових норм, які регулюють спірні правовідносини сторін, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський, діючи виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, може зупиняти транспортний засіб та вимагати в особи пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР, лише у визначених законом випадках, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки та посиланням на відповідні нормативно-правові акти, на підставі застосування превентивних заходів.

Встановлення наявності адміністративного правопорушення, в тому числі, пов`язаного з порушення водієм ПДР та достатність інформації про вчинення особою цього адміністративного правопорушення, є необхідними передумовами для визнання законною вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів, передбачених пунктом 2.1 ПДР, за наявності якої у водія виникає обов`язок надати їх для перевірки.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної позивачем постанови відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на автомобіль.

Інших обставин, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», які б надавали право відповідачу зупинити транспортний засіб під керуванням позивача, а також передбачених ст.32 Закону підстав, які б надавали право відповідачу пред`явити до позивача, як водія, вимогу про надання для перевірки документів, передбачених п.п. а, пункту 2.1 ПДР, оскаржувана постанова не містить, що, як наслідок, не може свідчити про здійснення відповідачем контролю за дотриманням ПДР на підставі та в межах повноважень, наданих йому законом. Інших доказів на підтвердження вказаних у її змісті обставин, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 05.07.2021, відповідачі не подали.

Разом з тим, постанова серії ЕАН №4401699 від 26.06.2021 не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем зазначеного в ній правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує така фіксування.

Таким чином, враховуючи, те що крім оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інших доказів на підтвердження вини позивача не подано, а тому відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В ході судового розгляду відповідачем не було доведено наявності жодної із підстав зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, вичерпний перелік яких передбачений ч.ч. 1-2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», так само як і наявності достатньої інформації, яка б надавала відповідачу право вимагати від позивача пред`явлення документів, зокрема про те, що позивач вчинив або має намір вчинити правопорушення, або причетний до його вчинення.

З досліджених судом доказів, не можливо стверджувати про наявність підстав для зупинення відповідачем транспортного засобу під керуванням позивача, а тому вимогу інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук І.М. пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР неможливо визнати обґрунтованою та правомірною. За вказаних обставин, ненадання позивачем у спірному випадку до перевірки посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб не може бути кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про скасування постанови інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук І.М. серії ЕАН №4401699 від 26.06.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 288 КУпАП та абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 72–77, 139, 241–246, 250, 255, 257–263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 24, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108672) та інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Шемчук Інни Миколаївни серії ЕАН №4401699 від 26.06.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяД. Т. Кривенко