Ухвала суду № 98412243, 19.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2879/16-к

Номер провадження 1-кс/213/443/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М.,

секретар судового засідання – Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Теріхова А.М., поданого в межах кримінального провадження № 12012040740000178 від 28 грудня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.07.2008 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2008 випробувальний термін скасовано з направленням засудженого до місць позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку від 09.07.2008. Звільнений 12.09.2011 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_1 , повторно 24.07.2012, приблизно о 13.00 год., перебуваючи на території погребів, розташованих по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, останні, знаходячись біля погребу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , розподілили ролі у скоєнні даного злочину, згідно яких ОСОБА_2 стояв біля погребу і спостерігав за навколишнім оточенням, забезпечуючи безпеку скоєння злочину ОСОБА_1 , який за допомогою принесеної з собою металевої кувалди зруйнував стіну вказаного погребу, з якої вийняв 10 шт. металевих швелерів розміром 120х16см кожен, за ціною 45 грн. за кожний на суму 450 грн., та 10 шт. металевих швелерів розміром 150х30см кожен, за ціною 55 грн. за кожний на суму 550 грн., які належать ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали зазначені вище металеві швелера, і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

28.12.2012 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12012040740000178. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено в клопотанні, 26.08.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, однак не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_1 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий мотивував наявністю ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

В судове засідання, призначене на 19.07.2021 року ОСОБА_1 не доставлений, від прокурора надійшло клопотання про залишення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання слідчого та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 не з`являється на виклики слідчого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Водночас, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 надійшло до суду разом із клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 07.07.2021 було задоволено. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вона підлягає виконанню протягом шести місяців, тобто в строк до 07 січня 2022 року.

Враховуючи, що до цього часу підозрюваний ОСОБА_1 не розшуканий, його не затримано та в судове засідання, призначене на 20.07.2021 не доставлено, оскільки місце перебування останнього невідомо.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжної заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого. Незабезпечення приводу останнього не надає можливості розглянути клопотання, яке відповідно до ст.186 КПК України повинне бути розглянуто протягом 72 годин з моменту надходження до суду.

Отже, враховуючи думку прокурора, який проти залишення клопотання без розгляду не заперечує, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки розглянути його за відсутності підозрюваного, місце перебування якого на цей час не встановлено, неможливо.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Теріхова А.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко