Рішення № 98410394, 06.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/18657/19

Провадження № 2/638/775/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Фінекс капітал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 345,36 грн. (основної суми боргу), 3415,00 грн. (розрахунок 3% річних) та 10 181,33 грн. (інфляційне збільшення боргу). Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з вини відповідача ОСОБА_1 14.09.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. 24.02.2015 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5928677, яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 . Виконуючи свої зобов`язання за полісом № АІ/5928677, ТДВ «СТ «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 49 345,36 грн.. Відповідач, як страхувальник, у порушення умов договору та п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ТДВ «СТ «Домінанта», як страховика, про настання ДТП, не надав відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, не повідомив про наявність поважних причин, з яких він не зміг виконати зазначений обов`язок та не підтвердив документально поважність таких причин. Неповідомлення про факт та обставини ДТП та ненадання відомостей, зазначених в законі, позбавило страховика змоги провести власне розслідування страхового випадку, достовірно встановити обставини ДТП, перевірити відомості, надані потерпілим. Також зазначили, що 02.04.2018 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» укладено договір № 02-04/2018 про відступлення права грошової вимоги. В свою чергу, 03.04.20218 ТОВ «ФК «Довіра» на правах нового кредитора уклало Договір про відступлення права грошової № 03-04/2018 з ТОВ «ФК «Фінекс Капітал». Таким чином, ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» згідно вимог чинного законодавства має право вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Вказане і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

21.02.2020 на адресу надійшло заперечення проти позову від ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що не визнає позовні вимоги і просить позов залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що у позовній заяві позивач вказує як на доказ суми збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , на звіт № 0016/02 про розмір збитків, завданих внаслідок ДТП вказаному транспортному засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , що має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача колісних транспортних засобів. Вважає, що оцінювач не має належних повноважень за оцінкою заподіяного збитку, оскільки автотоварознавчі експертизи проводяться експертами, які мають свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України на право проведення судових автотоварознавчих експертиз, вищу технічну освіту, спеціальну підготовку за експертними спеціальностями 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Отже виводи оцінювача згідно ст.76 ЦПК України не можуть бути доказами у справі. Крім того, у платіжному дорученні в обґрунтування суми виплати вказується, що вона складається із страхового відшкодування згідно страхового акту, оплати послуг експерта та пені, проте жодних підтверджуючих документів розрахунків і виплати позивачем не надано. Крім того, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з нього 3% річних та інфляційне збільшення боргу, оскільки положення ст.625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.09.2015 на 19 км.+50 м. а/д Харків - Сімферополь - Алушта сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/7590/15-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2015 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_1 було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5928677, яким забезпечено транспортний засіб ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 .

14.01.2016 власник автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № 0016/02 від 17.02.2016 по визначенню матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 46 360,62 грн..

Згідно ремонтної калькуляції № 0016/02 від 17.02.2016 вартість ремонту автомобілю Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 106 697,62 грн..

Як встановлено судом, виконуючи свої зобов`язання за Полісом № АІ/5928677, ТДВ «СТ «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 49 345,36 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 19.09.2016 та страховим актом № 3770/1/ЦВ від 19.09.2016.

Установлено, що відповідач, ОСОБА_1 , як страхувальник, у порушення вимог п. 5 ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика, ТДВ "СТ "Домінанта" протягом визначеного законом триденного строку про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 33.1.4 ч. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про порожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно пп. ґ п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строк і за умови визначені цим Законом.

Отже, наведеними правовими нормами установлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Правове значення у даному випадку має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи власними силами та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому та запобігти необгрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 6- 284цс15; № 6-2598цс15.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2018 між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» укладено договір № 02-04/2018 про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг), відповідно до якого Клієнт передає Фактор, а Фактор приймає права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у Клієнта за Договорами, зокрема регресними позовами за ними..

В свою чергу, 03.04.20218 ТОВ «ФК «Довіра» на правах нового кредитора уклало Договір про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-04/2018 з ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» про відступлення права вимоги, відповідно до якого Клієнт передає Фактору права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до Клієнта за Договором № 02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 02.04.2018 від страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування.

Таким чином, ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» відповідно до Договору Факторингу № 03-04/2018 від 03.04.2018 є правонаступником ТОВ «ФК «Довіра», яка в свою чергу є правонаступником ТДВ «СТ «Домінанта», а отже, згідно вимог чинного законодавства України має право вимоги до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2017 позивачем було надіслано регресну вимогу, де ТДВ «СТ «Домінанта» просить ОСОБА_1 здійснити погашення боргу в строк до 07.06.2017. Проте відповідачем грошові кошти позивачу по теперішній час не відшкодовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної суми.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач посилаючись на ст. 625 ЦК України вказує, що за період з 11.06.2017 по 01.10.2019 відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 3415,00 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 10 181,33 грн..

Суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної суми, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту, є грошовим зобов`язанням.

Така ж позиція викладена у постанові ЕЦС у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 526/1293/14-ц, аналогічна постанові від 01.06.2016 по справі № 6-927цс16, де зазначено, що суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення зі страхувальника пені, 3% річних, інфляційних витрат.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1-5, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» (м. Київ, вул. В. Лобановського, 82, код ЄДРПОУ 41220708) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 345,36 грн. - основна сума боргу, 3415,00 грн. - 3% річних та 10 181,33 грн. - інфляційне збільшення боргу, а всього - 62 941,69 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок одна грн. 69 коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» (м. Київ, вул. В. Лобановського, 82, код ЄДРПОУ 41220708) сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн..

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення складений 16.07.2021.

Головуючий: суддя Т.В. Штих