Ухвала суду № 98410317, 14.07.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/657/17

1-кп/0187/129/21

УХВАЛА

"14" липня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017040010000100 за зміненим прокурором, а також раніше пред`явленим та підтриманим потерпілим обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а підтриманим потерпілим – ч. 3 ст. 368 КК України , за участю прокурора Киричок О.В., потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників адвоката Фелоненко Г.М.,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42017040010000100 відносно ОСОБА_1 .

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді Говорусі В.О.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Фелоненко Г.М. подав до суду скаргу в якій просить суд скасувати постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 29.06.2017 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим у кримінальному провадженні №42017040010000100 від 24.04.2017 року.

Подання такої скарги, під час підготовчого розгляду адвокат визначає положеннями статті 303 КПК України яка визначає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою скаргу, адвокат Фелоненко Г.М. зазначає про те, що слідчий виніс постанову від 29.06.2017 про визнання ОСОБА_2 потерпілим, але в порушення вимог п.2 ч.5 ст.100 КПК України, не вказав зміст обставин які стали підставою для прийняття такого процесуального рішення.

Крім того, кримінальні правопорушення відповідальність за які передбачена за ст. 368 КК України відносяться до категорії злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, а не до злочинів проти власності, отже склад даного кримінального правопорушення не передбачає набуття особою, яка надає неправомірну вигоду процесуального статусу потерпілого.

Крім того, передача з боку ОСОБА_2 неправовірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з матеріалами, які наявні у кримінальному провадженні № 42017040010000100, здійснювалася при проведенні слідчих дій в яких ОСОБА_2 перебував у процесуальному статусі свідка. Окрім того, дані грошові кошти, відповідно до протоколу огляду не були особистими грошовими коштами ОСОБА_2 , та були йому передані слідчим військової прокуратури. В подальшому дані грошові кошти, відповідно до матеріалів провадження були визнані речовими доказами.

Отже, за таких обставин будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_2 не завдано, рішення слідчого про визнання даного громадянина потерпілим не вмотивовано. Про відсутність завдання будь-якої шкоди підтверджується також тими обставинами, що ОСОБА_2 як під час досудового розслідування, так і підчас розгляду в Царичанському районному суді не подано цивільний позов у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат Фелоненко Г.М. і обвинувачений ОСОБА_1 підтримали подану скаргу.

Прокурор Киричок О.В. вважає, що дана скарга безпідставна та не може розглядатися під час підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечуючи проти поданої скарги зазначив, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 йому заподіяно як матеріальні збитки так і моральну шкоду. Вважає рішення слідчого правильним.

Вирішуючи скаргу адвоката Фелоненко Г.М. суд виходить з наступного.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо правильність визнання певної особи потерпілою, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначене нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим слід відмовити у їх задоволенні.

При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Фелоненко Григорія Михайловича на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Певденного регіону України від 29.06.2017 про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 42017040010000100 від 24.04.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2021 року о 15 годині

Суддя В. О. Говоруха